1968 год. Игра "Барселоны" и "Реала", перенесенная федерацией футбола Испании из-за внезапной смерти футболиста каталонской команды Хулио Сесара Бенитеса на два дня, закончилась со счетом 1:1. Последними словами Бенитеса были: "Давайте, парни! Мы выиграем у "Реала" 2:0".
Революционное решение. Почему отмена правила выездного гола изменит футбол
На следующий день после завершения группового этапа Евро-2020 УЕФА принял революционное решение. Со следующего сезона в европейских клубных турнирах больше не будет действовать постоянно вызывавшее споры правило выездного гола. Теперь все просто: если по сумме двух матчей ничья, в ответной игре команды продолжат выяснять, кто лучше, в овертайме.
Почему именно сейчас
"Правило выездного гола внедрили в 1965 году. На это было две основные причины:
Переигровки всем окончательно надоели. Их организация дорого обходилась УЕФА, командам было сложнее путешествовать. Как альтернатива подбрасыванию монетки выездные голы выглядели действительно неплохо.
Выездные матчи в еврокубках были адски трудными. Только в 16% гостевая команда побеждала. Часто гости закрывались в надежде на ничью.
Сейчас переигровки исчезли — их заменили дополнительное время и серия пенальти. А процент гостевых побед сильно подрос.
Есть очевидный тренд снижения соотношения количества домашних побед к гостевым (от 61%/19% в 70-х до 47%/30% в наше время), а также соотношения среднего числа голов хозяев/гостей (с 2,02/0,95 в 70-х до 1,58/1,15 в наше время) в мужских турнирах. А в женской ЛЧ начиная с сезона-2009-2010 число голов сохраняется примерно на одном высоком уровне: 1,92 гола в среднем у хозяев и 1,6 — у гостей.
В прошлом в УЕФА несколько раз задумывались о пересмотре правила. Среди вариантов было ограничить ценность выездного гола только основным временем.
В 2018-м за изменения выступали Арсен Венгер (главный противник выездных голов), Жозе Моуринью, Диего Симеоне, Карло Анчелотти, Томас Тухель. Но в то время руководители европейского футбола посчитали, что такой поддержки мало.
Сейчас же ситуация располагает. Из-за коронавируса многие матчи плей-офф Лиги чемпионов и Лиги Европы сыграли на нейтральных полях — странно считать гостевые голы, когда обе игры между "Челси" и "Порту" прошли в Севилье.
В этом сезоне из-за правила выездного гола вылетели сразу два больших клуба — "Бавария" и "Ювентус". Причем, "Порту" прошел "Ювентус" благодаря гостевому голу в дополнительное время — итальянцы в ответ тоже забили, но им был нужен еще один мяч.
Дисбаланс, который вносит правило гостевого гола в дополнительное время, в прошлом сезоне раскритиковал Симеоне — и это после победы на "Энфилде".
Важно: правила выездного гола отменил только УЕФА, этот пункт сохраняется в общих правилах футбола (за него отвечает ИФАБ). То есть организатор турнира (например, местная федерация) все еще может использовать его на свое усмотрение", — пишет автор Sports.ru Максим Полтавец.
— Правило выездного гола было неотъемлемой частью турниров УЕФА с момента его введения в 1965 году. Однако вопрос о его отмене обсуждался на различных встречах УЕФА в течение последних нескольких лет. Хотя единого мнения на этот счет не было, многие тренеры, болельщики и другие вовлеченные стороны подвергали сомнению его справедливость и высказывались за отмену. Влияние этого правила сегодня противоречит его первоначальному предназначению, поскольку, по сути, теперь оно сдерживает домашние команды — особенно в стартовых матчах — от атакующего футбола, так как они опасаются пропустить гол, который даст их противникам существенное преимущество. Критике также подвергалась несправедливость, из-за которой команда хозяев должна забивать дважды после гола гостей, и особенно это касается дополнительного времени. Будет справедливо сказать, что домашнее преимущество сегодня уже не настолько значительно, как прежде. Принимая во внимание единообразие игрового стиля в Европе, а также множество различных факторов, которые привели к снижению преимущества домашнего поля, Исполнительный комитет УЕФА принял верное решение согласиться с точкой зрения, что гол на выезде больше не должен иметь больший вес, чем мяч, забитый дома, — Александер Чеферин, президент УЕФА.
Правило нужно было оставить
Так считает бывший футболист сборной России и миланского "Интера" Игорь Шалимов. По его мнению, правильно выездного гола нельзя было отменять.
— Я этот вердикт не поддерживаю. Мне кажется, когда ты играешь дома на заполненном стадионе, то должен иметь преимущество, иначе болельщики поймут, что нет разницы, играть дома или на выезде.
— Вспоминается противостояние "Реала" и менхенгладбахской "Боруссии" в 1/8 финала Кубка УЕФА-1985/86. В первом матче немцы на своей арене одержали победу — 5:1, а на ответную игру приехали, что называется, "на отдыхе". Но мадридцам нужно было забить четыре на "Сантьяго Бернабеу", чтобы пройти дальше, и это все понимали. В итоге "Реал" добился своей цели, вышел в четвертьфинал. Представьте, если бы правила выездного гола не существовало и "Боруссия" выиграла бы по пенальти? Вышло бы не совсем справедливо. Потому преимущество своего поля должно быть всегда.
— И в современном футболе такие примеры есть, например встреча ПСЖ и "Барселоны" в Лиге чемпионов, — приводит слова Шалимова RT.
— Торжество футбольной бюрократии, которая имитирует работу в комитетах УЕФА. Как правило золотого гола, думали, что будет торжество атаки. В итоге никто атаковать не хотел. Так будет и на этот раз. Оборона и скучный футбол, — Дмитрий Губерниев, комментатор.
Венгер — главный инициатор отмены
Одним из главных противников правила выездного гола был бывший главный тренер лондонского "Арсенала" Арсен Венгер, который с 2019 года работает в ФИФА в отделе по глобальному развитию футбола.
Вот его аргументы:
— Дома команды играют с мыслями "каждый пропущенный гол — это наполовину вылет". Иногда мне кажется, что гол, пропущенный от гостевой команды — это огромная помеха, когда проводишь первый матч дома.
— Это вынуждает атаковать и в то же время делать так, чтобы обезопасить свои ворота и не пропустить много голов.
— Я уже давно предлагал отменить это правило, поскольку значение гола на выезде чересчур велико в современном футболе.
— Теперь это правило уже ничем не обосновано. Оно было введено, когда телевидение еще не так было развито, поля были плохими. Думаю, будет правильным покончить с этим — за исключением матчей, когда назначается дополнительное время, — считает французский специалист.
— Наверное, все правильно и справедливо. Я не думаю, что это убьет зрелищность в футболе. На это можно смотреть по-другому. Два одинаковых матча, где нужно постоянно атаковать. В любом случае нужно забить на один гол больше. Я поддерживаю это решение! Жизнь и футбол продолжаются. Всегда происходят определенные изменения. Все это касается и нас всех. Над этим решением работали специалисты. УЕФА всегда привлекает тренеров для принятия взвешенного решения. Работают люди, которые все знают в футболе. Возможно, есть много факторов для отмены выездного гола. В них разбиралась большая группа людей. Они — профессионалы, — Юрий Семин, бывший главный тренер "Локомотива".
В эпоху пандемии правило не работает
"Здесь стоит заметить, что фактор своего поля перестал работать в эпоху пандемии, так как хозяева при пустых трибунах лишились эмоциональной подпитки от своих болельщиков. Впрочем, тенденция наметилась раньше, и закрытие стадионов для посещения лишь ускорило данный процесс, и приведенные УЕФА цифры это убедительно доказывают.
Что касается возможного увеличения матчей с дополнительным временем, то оно тоже бывает разное. Одно дело — страдать у экрана лишние полчаса после двух унылых нулевых ничьих. И совсем другое — продлить удовольствие от фантастического по накалу противостояния "Манчестер Сити" и "Тоттенхэма" в сезоне-2018/19. Вы ведь помните, как ликование Жосепа Гвардиолы сменилось шоком, когда после подсказки ВАР "горожане" лишились пятого гола, и "шпоры" вышли в полуфинал за счет высокой результативности в Манчестере (3:4 после домашних 1:0). А потом лондонцы, проиграв "Аяксу" дома (0:1), прорвались в финал на последней минуте игры в Амстердаме (3:2).
России тоже есть что вспомнить о выездных голах. Например, соло Аршавина в Марселе, после чего на 1:3 на "Велодроме" последовал ответ в виде 2:0 на берегах Невы. Так был проложен путь к триумфу в Кубке УЕФА, где до этого сине-бело-голубые прошли "Вильярреал", сыграв на выезде 1:2 после домашних 1:0. И кто знает, как все пошло бы с дополнительным временем?
То есть своя прелесть в выездных голах все-таки была. Но, например, в сезоне-2011-2012 "Локомотив" из-за них не прошел в Лиге Европы "Атлетик" (2:1, 0:1). А у "Рубина" при новых правилах были бы шансы против "Челси". 3:2 после 1:3 — и один удар означал переход в дополнительные полчаса. В реальности же интрига умерла до финального свистка, так как забить дважды было нереально.
В общем, далеко не факт, что УЕФА нашел золотую середину. При новой системе мы не увидели бы множество трагедий и триумфов, но она обязательно предложит свои удивительные истории. И очевидно, что реформа отчасти уравнивает возможности и в какой-то мере она — шаг к справедливости", — пишет корреспондент "Спорт-Экспресса" Андрей Кузичев.
— Я за олдскул! За старый формат. Хочу, чтобы все было как раньше и все оставалось. ВАР и это все — мне не по душе. Может, для других это пойдет на пользу, но по моим ощущениям — раньше футбол был лучше, — Александр Самедов, бывший футболист сборной России.
Будет больше ничьих
"Пока правило отменил только УЕФА в своих соревнованиях. Местные федерации все еще могут использовать его на свое усмотрение. В общих правилах футбола, за которые отвечает ИФАБ, "выездной гол" сохраняется.
Очевидно, что при новом регламенте станет больших ничьих по сумме двух встреч, а, значит, победитель будет чаще определяться в серии пенальти. Это тоже кажется не совсем справедливым. Возможно, УЕФА стоит подумать о возвращении правила "Золотого гола" в овертаймах. Кто-то считает, что игра в дополнительное время из-за "Золотого гола" становилась скучнее, поскольку команды опасались атаковать и делали ставку на оборону.
Но, с другой стороны, при таком правиле каждая атака становилась потенциально решающей, что увеличивало интригу и давало больше шансов завершить матч без серии пенальти", — считает автор "Спорт день за днем" Веня Пьянов.
