1940 год. Уступая на выезде мадридскому "Атлетико" по ходу игры со счетом 4:1, "Барселона" сумела вырвать ничью, забив три мяча в последние десять минут матча.
|
|
|
|||||||
| Тотализатор | Вопросы | Регистрация | Справка | Пользователи | Календарь | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
|
Цитата выделенного #11 | |||||
Регистрация: 09.05.2008 Сообщения: 3,506 Сказал(а) спасибо: 1,587 Поблагодарили: 4,047 раз(а) в 1,651 сообщениях
Деньги: 0$
Место в рейтинге: 17
|
Foxara, так я и говорил о том, что всё это на вряд ли. Я лишь спорил, что долг Глейзеров не есть отдельно долг МЮ. По сути МЮ их собственность. И когда они покупали клуб, то все долги/прибыль перешли к ним. Это юриспруденция. И весь бюджет - это их бюджет по сути. Прибыль - это себестоимость плюс наценка за минусом налогов. Это я про перечисление владельцам. Я понял о чём ты. Мол инвестируешь деньги в клуб а по окончании сезона собираешь дивиденды (хотя это скорее происходит всё время). Но ты кое-что не одупляешь. Если Глейзеров признают банкротами, то за счёт долгов у них спокойно могут отписать клуб (как и любую их собственность) и пустить с молотка. При таком раскладе фанам МЮ проще, если Глейзеры сами до допущения такой ситуации продадут кому-нибудь клуб. Вон, владельцы Ливера вроде как продают клуб, и это правильно.
т.е. в данной ситуации долги Глейзеров на прямую связаны с долгами МЮ. Не будь Глейзеров и не было бы долгов у клуба. Это я так считаю. Продали бы Глейзеры кому-нибудь клуб, то и долги бы ушли вместе с Глейзерами, сам клуб в этой ситуации остался бы чист. А так он сейчас является собственностью этих американцев, в этом то и вся проблема. Последний раз редактировалось Krayzie Barça, 17.04.2010 в 05:41. |
|||||
| Offline   |
|









Древовидный вид