Цитата:
|
Сообщение от Catala
Начнем с того, что Трумэн пришел к власти только к апреле 1945, поэтому принципиальные изменения в политике вполне объяснимы. Но и до этого союзники берегли своих солдат. Это демократические страны, где за слишком большие жертвы можно и поста лишиться.
|
Ну тогда надо начать с того что до назначения президентом Трумен был вице-президентом, а до этого сенатором, так что проводившаяся политика США в отношении войны была ему прекрасно известна и после того как он стал президентом, он открытий новых для себя не сделал никаких. Проблемы, которые могли возникнуть с большими жертвами типичны в целом для демократической системы, потому ядерное оружие в обмен на потери позволил бы себе наверно даже Линкольн.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
В ядерной бомбардировке главное было не количество жертв, а психологический эффект. При бомбардировке Токио погибло свыше ста тысяч человек, но я не уверен, что о ней тут вообще слышали. И весь этот гуманизм, соотношение видов вооружений как-то неуместен на войне. Япония напала на США, более трех лет вели войну на уничтожение. Несколько месяцев союзники требовали от Японии капитулировать, но те отказывались, даже осознавая неизбежность поражения. Они были готовы жертвовать миллионами своих граждан чтобы улучшить условия и сохранить формальную власть императора. Они объявили тотальную войну и население это приняло. Почти все население было готово убивать, но не сдаваться. У Трумэна был выбор между двумя тяжелейшими вариантами, хорошего из них не было. Ждать - не вариант. Войну нужно было заканчивать, потому что она сожрала и продолжала пожирать огромные ресурсы, нужно было отстраивать Европу, союзники были связаны договоренностями.
|
Понятно дело что психологический эффект. Ты по всей видимости первоначальный задел вопроса упустил, применение ядерного оружия американцами в то время как нельзя более типично для них и разумеется у них были свои основания. Только основания эти не во благо человечества, а в угоду стратегических интересов, политической игры и элементарной практичности. Это обычный размен для США в угоду их интересов, который они с лёгкостью применяют и на сегодняшний день. Тоесть за этими атомными бомбардировками не стояли во главе угла идеи глобального гуманизма, спасения китайцев, филиппинцев с корейцами и самих американцев - как ты тут преподносишь образно, а стояли вполне конкретные цели политического, стратегическго и экономического характера. Это тоже основание,я не спорю, но тут каждый смотрит по-своему.
И не надо про Трумена, в поту решавшего две сложнейших задачи, хоспади, появились бомбы и сразу их скинули вот и всё решение. Можно подумать он сидел в Белом Доме и переживал страшно за мирных японцев с китайцами, как стали более или менее готовы бомбы, так их и скинули, да их ждали чтобы скинуть в принципе. По первой бомбе даже испытания не проводились - так просто скинули, по второй провели испытания успешные, но и месяца не прошло её скинули. Причём на этих же испытаниях "тринити" по-моему была сказана классическая фраза Оппенгеймеру "Война закончится когда мы их скинем на Японию" или что-то в этом духе. Тоесть уже тогда планировалось бомбить Японию, они для того собственно и создавались, а ты говоришь тяжелые думы Трумена...
Цитата:
|
Сообщение от Catala
Ты представляешь себе, что такое Япония географически?
|
Более того, даже хорошо представляю. И по-моему СССР уже владел на то время технологиями корабле- и самолётостроения, чтобы сделать попытку дорставить живую силу и вооружения в эту неприступную Японию.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
Зоны оккупации не совсем уместный здесь термин. Были достигнуты договоренности по сферам интересов. Официальный документ:
|
Этот документ я как раз и читал и про него писал что неконкретно. Тут обозначается сфера интересов СССР, КНР, Монголии не
разграничиваются, а обозначаются, возврат Сахалина, присоединение Курил - отлично и всё. Где и за кем будут остальные зоны оккупации - неизвестно. Про то что СССР
ограничивает этим (Схалин, Курилы) свои территориальные интересы в этом регионе - не сказано. Просто сказано про безусловное удовлетворение претензий СССР, а это батенька при Сталине в 1945 году могло выглядеть в принципе непредсказуемо, а на фоне прогрессирующей враждебности между СССР и США и уже очевидного противостояния - тем более. Кстати в этом же доументе по-моему про разделение оккупационных зон на территории Германии раздел - вот там как раз в отличии от Японии всё достаточно чётко что кому отходит и предельно понятно, что если к примеру СССР отхватит себе тот или иной кусок дополнительно немецкой земли, то тут же нарушит договорённость, так как залезет на зону ответственности, закреплённую за другим государством. В случае же с Японией, если бы к примеру СССР высадился на о.Хоккайдо (как кстати и планировалось изначально) и там останется, то этот документ он не нарушит. Более того, был по-моему ещё один резервный документ, который определял советскую зону оккупации Японии как раз в виде двух японских островов: Хоккайдо и ещё другого острова, не помню названия. Этот документ был бы задействован на тот случай, если после подписания Японией капитуляции всё равно продолжилось бы сопротивление.
Так что на тот момент отсутствовали
чёткие юридические разграничения по зонам оккупации, от того и есть версия про форсированное окончание войны США в целях недопущения ситуации при которой СССР мог бы воспользоваться отсутствием этой чёткости в разграничениях.