[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Ты незаконность связываешь с тем, что путь к власти большевиков прошёл через революцию что ли?

А что по твоему является законным получением власти?

Сообщение от RIVALDO

Ну и сколько противников было у большевиков? Даже по логике вещей, если бы противников было больше чем сторонников, то гражданская война была бы выиграна белыми, которым помощь оказывалась со стороны Антанты. И не надо про разобщённость, белым движением руководили лучшие офицеры царской армии, которые толк в стратегии и тактике знали в разы лучше вновь созданной РККА...

Противников было столько, что хватило на несколько лет войны. Точные цифры мне неизвестны и не особо интересны. Речь не о десятках и не сотнях. А войны побеждают совсем не обязательно те, кого больше. Например, во время гражданской войны в Испании победили фашисты. Это не значит, что большая часть народа их поддерживала(в противном случае нужно было провести выборы), или что власть была законной. Большивики сделали в России то же самое, только в гораздо больших масштабах.

Сообщение от RIVALDO

Я уже говорил про издержки режима. Ты хочешь гуманного тоталитаризма и диктатуры - это невозможно и никогда не будет возможно. Тем более в состоянии той России это вообще исключено.

Я вообще не хочу тоталитаризма. Я против коммунизма, большевиков и всей остальной дряни. Не нужно меня убеждать относиться терпимо к террору просто потому что без него власть большевиков невозможна. Я против этой власти, в частности из-за того, что это по определению власть террора. Я против террора.

Сообщение от RIVALDO

Как я тебя понял, так и говорил. Тоесть получается что страну к войне Сталин стал готовить не после смерти Ленина, а позже. Тоесть между смертью Ленина и моментом начала подготовки к войне прошёл отрезок времени, который ты позволишь себе трактовать как внутрипартийную борьбу? Просто ты отписывался про то, что Сталин мог делать несколько дел одновременно, подразумевая и партийную борьбу и параллельную подготовку к войне, ты и отписал про то что он правил страной после смерти Ленина и до своей смерти из соображений того что он изначально держал всё под своим контролем. Как я понял сам факт внутрипартийной борьбы оказался для тебя открытием. Ну даже если и читать тебя как Сталин правил страной после смерти Ленина, то и это не так. Де-юре это в принципе не так, так как Сталин не занимал соответствующих государственных постов, а Де-факто Сталин был секретарём - распорядительная должность в ЦК КПСС не имеющая тогда ещё того статуса, к которому мы привыкли в общем понимании, тоесть партией правило Политбюро, а не секретарь.

Реализация подготовка к войне началась с началом первой пятилетки. Под ее конец СССР уже распологал крупнейшей танковой промышленностью в мире. Харьковский завод практически полностью перешел на танкостроение и только он давал танков больше, чем все остальные страны вместе взятые. Очень много, даже с учетом того, что речь в те годы шла о сотнях, а не десятках тысяч. Можно было производить меньше танков и спасать больше жизней.

Про несколько дел одновременно если я правильно помню говорил о "борьбе" с Бухариным. Я и сейчас настаиваю, что не того калибра он был фигурой, чтобы привлекать к себе все внимание Сталина.

Кто де-юре руководил страной вообще не имеет никакого значения.

Сообщение от RIVALDO

Я ещё раз тебе и всем читающим официально объявляю что Версальский договор это договор подписанный в 19 году, положивший конец первой мировой. Франция это страна, член Антанты, принимавшая участие в этой войне. Сам договор был подписан в Верслаьском дворце, расположенном на территории Франции союзными державами с одной стороны и Германией с другой.

Кого-то забанили на Википедии? Тебя кто-то просил делиться этими знаниями? К чему они написаны?

Сообщение от RIVALDO

Гитлер по тексту майн капф рассматривает отдельно положения Версальского договора, анализируя их в части несправедливости по отношению к Германии в виде репараций и территориальных решений и отдельно рассматривает Францию как государство, анализируя положение этой страны как стратегически доминирующее на континентальной части Европы после падения Германии в первой мировой, делая вывод о том, что доминирование Франции для Англии будет менее приемлемо нежели чем доминирование Германии, мотивируя это тем, что Франция допускает в своём обществе кровосмешения в недопустимом объёме.

Версальский договор был навязан Германии Францией. Франция к моменту написаня книги была единтсвенным гарантом договора на континенте. США и Англия осудили Францию за непомерные требования, парламент Англии назвал французские требования жадными. США и Англия выдавали Германии кредиты и искали другие пути, чтобы позволить Германии выплачивать репарации Франции и выжить. По этим причинам эти понятия для Германии неразделимы. И об этом пишет Гитлер. Франция смертельный враг Германии, потому что она ее душит на основании Версальского мира.

Сообщение от RIVALDO

Далее тебе, не читавшему майн кампф вообще и Суворову, читавшему последние 3 главы довожу до сведения, что майн кампф состоит из двух частей, в первой 12 глав, во второй 15 глав, всего 27 глав

Это очень интересная и полезная информация.

Сообщение от RIVALDO

Из них про Францию начинает говориться только в 13 главе 2 части, в этой главе не про борьбу с Францией, а позиционирование Франции как врага Германии и всей Европы и всё.

То есть не против Франции?

Сообщение от RIVALDO

Первый раз борьба с Францией упоминается в 14 главе 2 части, упоминается 1 раз и несколько раз позиционируется как враг Германии и Европы. Последний раз про борьбу с Францией упоминается в 15 главе 2 части, упоминается 4 раза про борьбу и несколько раз позиционируется как враг и всё... так что считай и округляй проценты, бро...

Такая математика не для меня. Я вообще когда читаю любую книгу не в состоянии вычислить в ней некруглый процент любой темы. А теперь возвращаемся к тому, что я написал несколько дней назад. Эта книга ужасно нудная, с постоянными повторениями. Ну как ты любишь. Поэтому я предложил выкинуть из нее ненужную автобиографию(включая политическую) и демагогию. Оставить только то, почему собственно Гитлер пользовался такой популярностью. Это планы на будущее. Борьба с еврейством в Германии, затем неизбежная война с Францией и после этого завоевание жизненного пространства. Два последних пункта сопровождаются борьбой с евреями за пределами Германии. На этом строился путь его партии и становление власти. Могу сформулировать точней - планы на будущее и призывы в этой книге против евреев и Франции. Когда эти проблемы будут решены расширение территории.

Сообщение от RIVALDO

Мне она многое объясняет, так как я её читал. Самоубийство Гитлера и майн кампф вещи настолько бессвязные, как квазары и тарелка манной каши.

Угу. Предостережение от союза с Россией с предсказанием гибели и союз с Россией с последующим самоубийством вещи бессвязные.

Сообщение от RIVALDO

как он обосновывал невозможность союза с Россией, по каким причинам?

Ну для начала Россией правят евреи. То есть заключение мира невозможно по рассовой теории. Однако ему это не помешало. Из более разумных соображений это отсталая промышенность России и преграда в виде Польши. В случае союза и войны с Западом вся промышенная тяжесть ложилась на плечи Германии, да еще неизвестно сколько времени России понадобилось бы времени для преодоления Польши и выхода на западный фронт.

Сообщение от RIVALDO

Мне она многое объясняет

Это уже все поняли.

Сообщение от RIVALDO

Конечно буду изучать, точнее в своё время изучал и не в несколько абзацев, а к твоему сожалению полностью

Войну изучал по написанной за много лет до нее книги или книгу не просто читал, а прямо изучал? Учился демагогии по ней? Бредовые познания о поддержки похоты танковыми дивизиями не оттуда набрался?

Сообщение от RIVALDO

Процитируй пожалуйста где Гитлер пинает руководство своей страны за войну на два фронта с последующими предостережениями, я что-то не запамятовал этот момент.

Попробую на досуге. Я уж извини ее не изучал и по пожеланию вопспроизводить любой фрагмент не в состоянии.

Сообщение от RIVALDO

Нет, это про голодомор. Осуждений по политическим мотивам можно было избежать даже тем коммунистам.

И про голодомор опять же неверно. Голодомор это следствие уничтожения кулачества, которое давало стране более 80% хлеба. Понятно не будем сбрасывать со счетов засуху, но она не была слишком жестокой. Даже в условиях коллективизации и засухи у страны было достаточно продовольствия, чтобы спасти эти погибшие миллионы. Если бы пришли демократы или капиталисты(или в одном лице) ничего подобного быть не могло. Они бы вошли с кулаками в долю и производство только бы увеличилось.

Сообщение от RIVALDO

Напрямую нет, но косвенно я лично понимаю с твоих (да не только твоих) слов олицетворение его фигуры как самого страшного зла из всех возможных.

Это почти правильно. Трудно найти людей с таким же количеством крови на руках. Но нет, он далеко не одинок. Что опять же никак не служит смягчающим обстоятельством.

Сообщение от RIVALDO

Берём теперь пресловутый импорт, который осуществлялся в тоже время на цели той же коллективизации (сельхозтехника) - из каких средств батенька вы собираетесь планировать импорт СССР с 29 по 33 год?

Тут обсуждать нечего. Для начала нужно обеспечить свой народ необходимым для жизни минимумом. После этого заниматься международной торговлей. Жизнь людей стоит дороже тракторов.

Сообщение от RIVALDO

Ограничивая экспорт вы начинаете прокармливать сами себя, а излишки (которых вполне вероятно не будет вообще, ну фиг с ними) пускать на экспорт. Теперь посчитайте, сколько лет у вас уйдёт на развитие сельского хозяйства СССР образца 29 года за счёт средств от экспортированных гипотетических излишек? Вы успешно встретите Гитлера в 42 у стен Кремля парой-тройкой новых тракторов...

Опять. Германия находилась еще в худшем положении с точки зрения ВПК. Гитлера успешно можно было встретить на подступах к Моске с 2-3 тракторами у каждой гаубицы, коих тысячи.

Сообщение от RIVALDO

Нет. Вопрос в выборе. У тебя есть февральская революция и время до октябрьской революции, никаких умов тогда не было уничтожено, не было коммунистов у власти. Выбери политическую силу из имевшегося тогда ассортимента. Если не коммунисты, то должен быть кто-то другой, кто по твоему мнению привёл бы страну к процветанию без жертв.

Что за скачки? Ты спросил, как я бы строил экономику в конце двадцатых. Я ответил. Я бы не уничтожал людей, которые кормят всю страну. Я не уничтожал бы людей, которые способны грамотно управлять. И я бы не форсировал темпы из-за страха перед Гитлером, который не пришел к власти в стране, не имеющей право держать большую армию и которая находится в гораздо худшем положении.

Сообщение от RIVALDO

При желанном гуманном положении вещей, даже при беглом просмотре состояния дел с экономикой в СССР восстановление в рабочее русло в лучшем случае свершилось бы во второй половине 20го века

Опять чудеса математики.