[sergey1986]

Catala, благо поскольку у меня есть все матчи Барсы за последние лет пять я тебе точно назову те эпизоды, о которых говорил. Что за матч, минута секунда.

Что касается ситуации с Пепе, даже если касания не было, то Штарк скорее всего чисто физически не мог разобраться было оно или нет. Десятки повторов не дают однозначного ответа. То как видел ситуацию Штарк - атака с касанием и вероятностью нанесением травмы, это красная. Без видео повторов, такие ситуации верно разрулить чисто физически невозможно. Решение принималось здесь и сейчас. Если бы он думая, что касание было и не дал красную это было бы странно. С его позиции, с динамикой эпизода Штарк имел формальное право наказывать красной, у него не было механизмов как можно разобраться было касание или нет. Ты видишь такие инстурменты, которые в динамике позволили бы арбитру увидеть, что касания там не было? Я не вижу, а если он считает, что касание было, то фол становится очень жестким и должен караться красной. Все по правилам. Игнорировать это как-то странно. Законной в таком случае была бы последующая отмена красной судейской коллегией.

По остальным моментам твою позицию я понял, только моя позиция отличается.

И насчет Кальехона. Странно, ты согласен, что такие пенальти не ставят и судья имел серьезные основания не делать этого. Но при этом ты видишь справедливым последующую отмену чистого гола забитого островитянами, мне это непонятно. В первом случае судья имел право, а во втором он явно ошибся. Не видишь разницы? В таком случае любой фол за который не дается пенальти влияет на дальнейшее развитие игры. И даже если он был забит через 10 минут, сути это не меняет, так как гол состоялся в том числе потому, что в какой-то момент судья промолчал. Мне кажется такое видение справедливости несколько извращенным. Вот если судья не удаляет (как пример) Пепе за умышленное наступание на руку, а потом Пепе ошибается и позволяет забить гол Лео - это наверное справедливо, а вот твой пример мне таким не кажется.