Цитата:
|
Сообщение от deztroer
Прежде чем ее победить, нужно как-то содержать собственные войска, что в условиях Наполеона было проблемой. Для этого ему нужна была Москва. Надвигалась зима, и этот факт сулил ему большие проблемы. Захват Москвы не был ошибкой, он был шансом сохранить армию.
|
А где логика? Если ты не можешь содержать армию без Москвы, то о какой победе может идти речь? Ты думаешь он собирался отсидеть зиму в Москве? А, простите, кушать что? Да и эта версия не выдерживает проверки временем. Наполеон зашел в Москву в сентябре. В те лихие годы сражения длились дни или меньше. То есть до серьезных морозов Наполеон мог навязать еще не одно Бородино.
Что же касается обороны мы опять в том же тупике. Если вынуждены обороняться, значит как минимум не сильней армии Кутузова. А чего тогда в Москве сидеть? Развернуться на 180 градусов и уйти откуда пришел, сзади то все чисто.
Москва была нужна Наполену в политических целях. Он решил, вероятно в припадке безумия, что сам факт взятия Москвы заставит русских согласиться на его условия.
Цитата:
|
Сообщение от deztroer
Суть стратегии с самого начала сводилась к тому, о чем я писал выше. Кутузова я упомянал в связи с разговором о Москве.
|
О! Это ты видимо не знаком со стратегическим перлом Пфуля. Изначальный план вызывает недоумение своей тупостью. Войска разделить на 2 части, одна отходит назад и закрепляется в военном лагере и удерживает соперника, а вторая наступает по флангу и тылу(отход первой армии чтобы создать этот тыл) противника. Этот план в самом начале войны был отвергнут генералитетом как невыполнимый. Справедливости ради надо отметить, что кроме Пфуля и до войны все противились это плану. И начался отход назад под натиском противника. И на тот раз действительно преобладающих сил противника.