[Catala]

Ну вот и матч закончился...

Сообщение от serg7907

По-поводу цитат Жукова. Укажи какие подчиненные, дай первоисточник. Есть версия, что эту фразу Жуков сказал именно Эйзенхауру, причем ссылаясь на его мемуары. Однаков в самих воспоминаниях Эйзенхаура этого нет.

Жуков не мог сказать это Эйзенхауру даже в силу того, что он не мог отдавать ему приказов. Первоисточник я конечно могу попробовать поискать, может быть позже.

Сообщение от serg7907

Как, отличается от твоей интерпритации или нет?

Отличается в незначительных деталях. Самое главное - пехоту посылали на верную смерть, вместо того, чтобы послать саперов выполнять свою работу.

Сообщение от serg7907

Они верили в победу (большинство).

И это ты называешь причиной нападать?

Сообщение от serg7907

Стратегические выгоды от победы огромны. Здесь и Азия и Африка и возможность высвободить все силы для борьбы с Британией.

Опять то же самое. Силы и так не сковывались. Но зайдем с другого конца. Для удержания Голландии нужно две дивизии, а есть только одна. Прикинь сколько нужно для удержания СССР? Освобождали силы, угу.

Сообщение от serg7907

Для Вермахта не был секретом что Красная Армия усиливается с каждым годом, соответственно и растет угроза на востоке, самым удобным моментом для начала войны был именно 1941г.

Аксиома о невозможности Германии воевать на 2 фронта известна всем и постоянно подтверждалась теорией, поэтому немцы всегда битые ходили и все войны проигрывали. Как бы СССР ни усиливался выгодней подождать победы над Британией. Альтернатива хуже. По-моему это абсолютно очевидно.

Сообщение от serg7907

"Из 75 стрелковых дивизий этих фронтов более трети находились в движении, совершали марши к новому месту дислокации или в районы сосредоточения, 20 дивизий требовали доукомплектования от 25 до 50%."

Естественно. Под видом учений мобилизовали по разным данным около 1.5-2 миллиона резервистов. Ими и пополнялись все неудокмплектованные дивизии. К тому же даже если в цитате все правильно доукомплектования требовали 20 дивизий из 160 только на границах. И еще важно о какой дате речь, если вторая декада июня, то это второй стратегический эшелон.

Сообщение от serg7907

Приехали (С). ППШ был принят на вооружение в декабре 1940г. Массовое производство началось в конце 1941г. То есть в войну СССР хотел вступить с старыми винтовками Мосина?

Масовое производство началось не в конце, часть войск уже перевооружели. Гудериан уже летом захватил большие запасы и Вермахт принял ППШ на вооружение. А откуда такое пренебрежение к винтовке Мосина? Даже опустим тот факт, что значительная часть перешла на винтовку Токарева. Основное вооружение пехотинца Вермахта практически всю войну винтовка Маузера образца 1898 с незначительными модификациями. Им это не мешало. Почти всю работу при блицкриге делают танки, авиация и артилерия.

Сообщение от serg7907

Опять же из воспоминаний очевидцев.
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-02_kv2.htm Тоже самое касается и Т-34 хоть и в меньшей степени.

Я даже готов допустить, что такая ситуация не в одной роте, а со всеми КВ на тот период. Все равно для КВ на первом этапе работы не было. А с Т-34 явная клевета. Это лучший танк того времени, предмет гордости РККА и зависти всех остальных. И ничего равного у Гитлера не было.

Сообщение от serg7907

Дни? Недели? С обучение порядок? http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-02_kv2.htm "Таким образом, учитывая, какое небольшое количество танков KB находилось в эксплуатации, к июню 1941 года количество подготовленных экипажей на эти машины не превышало 150.
Танк без экипажа - это танк на бумаге, а по жизни стальная коробка, которыми большинство танков к сожалению и оказалось, не поучаствовали в боях. То же и по Т-34, все в мемуарах отмечают крайне низкую готовность экипажей, а ты говоришь - проблема надуманная.

И опять КВ... Ты думаешь каждый новый танк это принципиально новая система управления? Есть тысячи танкистов, которые умеют ездить на Т-34, допустим. Какой период на твой взгляд нужен, чтобы научить их управляться КВ или ИС? Год, 5, 10? Или вообще задача непомерная?

Сообщение от serg7907

Catala - не позорься и перестань жонглировать цифрами по примеру Резуна. Столько танков (20 тысяч), у СССР было на бумаге. А в реале большинство - старье (производство уже прекращено, ремкоплектов мало), новых танков чуть больше тысячи, по ним экипажи практически не готовы. О какой агрессии и наступлении на Германию можно говорить!!??

Ну ты прямо заклеймил меня позором, не отмыться. Хорошо бы еще свои слова хоть чем-нибудь подкрепить. Я сейчас приведу известные мне данные, а ты потом свои, договорились? Только не "новых тысяча", а с названиями и их количествами желательно. Так вот.

в 1960 г. в первом томе истории Великой Отечественной войны, все производство новых тяжелых и средних танков было расписано: «Машины новых типов – KB и Т-34, значительно превосходившие по своему качеству немецкие, в 1939 г. не производились, а в 1940 г. их было выпущено немного: 243 KB и 115 Т-34. Только в первом полугодии 1941 г. выпуск новых танков заметно увеличился. За эти шесть месяцев промышленность дала 393 танка KB и 1110 танков Т-34»

Одних блистательных Т-34 , которые начали выпускать в 1940 к моменту войны 1225. И около 640 КВ. Но это ты явно опровергнешь, потому что даже в свете этого твое заявление и оскорбление смешны. Но мы пойдем дальше. Не секрет, что основные танки СССР это Т-26 и БТ-7. Т-26 это легкий танк весом 8-10 тон разных модификаций на уровне половины парка Гитлера(Pz I-II, LT vz.38, LT vz.35). Только их в 1940 году выпущено 1549. Смотри, мы все ближе приближаемся к твоей тысяче. Ну а главный танк это БТ-7. Возьмем только модификацию 1937 года. Это машина не уступала по основным характеристикам ни одному немецкому танку. С 1937 по 1941 выпущено 5433. Если ты скажешь, что танки производства 1937 и позже старье, то у Гитлера новых получится в лучшем случае сотни. Но адекватный человек танки 1937 года и позже врядли отнесет к старью. Смотри ка, все ближе и ближе к тысячи. Или к 9 тысячам новеньких танков производства 1937 и старше. Интересно что из этого списка ты собираешься вычеркивать.

Сообщение от serg7907

Алес, приехали, в 1940 году движения войск не было. Но план Барбаросса уже существует, его претворяют в жизнь, перебрасывают войска для того чтобы предовратить удар СССР. А войск на границе конечно становилось больше. Как я уже говорил СССР усиливался и наращивал военную мощь, любое другое положение дел было преступно.

Я же сказал. Переброска войск к границе это заключительная часть подготовки. Гитлер дал распоряжение на разработку плана по нападению на СССР(разумеется названия тогда еще не было) после присоединения Буковины, Бессарабии и Прибалтики. Преступно для обороны было именно переброска к границе. Защищаются совсем наоборот. УРы строят подальше от границы, передний край перекрывают минными полями, рвами, колючей проволокой, взрывают мосты. И вкапываются в землю. Впереди действуют подвижные отряды. Таким образом до столкновения с главными силами соперник подойдет уже с потерями, уставший, потрепанный, с необходимость произвести ремонт, потратив горючее. Неужели даже такие банальные истины непонятны?

Сообщение от serg7907

Он не историк, он врач

Я людей, пишущищ об истории называю историками. Резун тоже не историк, а разведчик. Но я не гордый, пусть будет не историк, а пишущий об истории.

Сообщение от serg7907

Массовое выдвижение немцев к исходным позициям в гораздо более простых условиях началось за 4 месяца!! И это в условиях лучших дорог, с налаженным взаимодействием командного состава, с армией для которой такое выдвижение не новинка, которая уже умела воевать.

Да ты что. Сталину в своей стране нужно призвать резервистов и двинуть их к границам. Гитлеру нужно собрать свои войска со всей Европы, согласовать нападение с румынами, финами, итальянцами, испанцами, венграми. И на все это он дал 2 месяца. Нападение планировалось на май, но оно сорвалось из-за тяжелой ситуации в Югославии. Сталину нужно было усилить свои мощные Киевские и Западный особые округа.

Халхин-Гол и финская война это сражения, равные которым Вермахт то нападения на СССР не совершал. Его опыт сухопутных боев это пара недель в Польше, месяц во Франции и может пару недель наберется в других странах, хотя они кажется сдавались за пару дней. А затем Британия, но это только авиация и флот. У РККА более богатый опыт сухопутной войны. Плюс богатый опыт летчиков в Испании и той же Монголии.

Какой смысл так возвышать Вермахт и принижать РККА?

Сообщение от serg7907

Свидетельсвто результата нападения не это , главное свидетельство банально и сто раз разжевано. СССР не было готово к войне и армия воевать не умела. Научились, ценою огромных жертв.

Большая часть регулярной армии погибла в первые недели. Учились воевать салаги. Как после Халхин-Гола и Финляндии можно говорить, что армия не умела воевать? Это же мягко говоря абсурд.