Цитата:
|
Сообщение от Catala
Что такое катеначчо в тех статьях, что ты читал?
|
А оно во всех одинаковое: позиция либеро и защита по игроку.
Ни того, ни того не было. Но мы же говорим не про то катеначчо, а про новое. Ок.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
А логики никакой нет, я не говорил, что возросло количество фолов и что вся команда ушла в оборону. Но очень интересно почитать, как ты докажешь что я это сказал методом отрицания.
|
А я писал, что ты
именно это сказал?
Тут все просто: ты пишешь максимальную плотность при обороне. Для этого на условном участке в 40 м необходимо выстроить хотя бы оборону в два эшелона. Этого не было на протяжении всей игры. Не было на поле МВБ и Мотты(они даже не вышли на замену), которые куда лучше в защите за Деко и Иньесту(это к плану на игру и причем здесь Райк и они). Барса защищалась "достаточно высоко", и к своим воротам не садилась(играла не так как обычно, но все же). Именно для этого я тебе приводил и видео, где четко видно, что Барса атаковала достаточными силами по 5-6 человек. Именно для этого я и спрашивал про первый тайм в кубке. Потому как там Барса играла практически так же, ну или соперник не давал играть по-другому. Как тебе будет угодно.
Дальше ты приводишь тактику мелкого фола и это соответствует действительности только если притянуть за уши, потому как Барса всегда ее использовала, и тот матч не исключение. По этому я и делаю допущение, что для катеначчо количество должно возрасти.
Хотя откуда ты взял про фол? Где это написано? Я встречал в русской вики.
Притом здесь и она.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
Ну сколько в среднем? Два, пять, восемь, десять?
|
Я же написал не меньше нежели у Милана. На видео можешь посчитать сам. По 5 человек.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
Милан разумеется в катеначчо не играл, он был целиком и полностью нацелен на атаку(не безрасудную разумеется, чтобы против таких игроков нападения оголять тылы). И иначе после результата первого матча быть не могло.
|
Конечно, ведь в том отчете именно так и написано(я его утром смотрел, когда про статистику писал), полностью на атаку:
This intensity continued unabated after the interval and both sides looked to probe and pass as they sought a weakness in their opponents' make-up.
И я не вижу никаких компонентов в игре обоих команд, чтобы можно было заявлять, что одна команда играла в катеначчо, а другая от атаки. Для этого разница хотя бы в каком-то должна быть огромная. Приведи хотя бы один.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
Там нет шутки, но в любом случае как с ней связан твой ответ?
|
Ответ связан с абзацем целым.
Цитата:
|
Сообщение от Catala
Скорее не игру, а тактику и направленность. Наверное неправильно называть игру атакующей, когда соперник не дает атаковать, вопреки твоим желаниям и стремлениям. А с Миланом катеначчо, потому что направленность была оборонительной и соблюдались главные принципы оригинального катеначчо.
|
Какие? Оборонительная направленность и плотная игра? Ну извини под такой критерий я загоню практически любую оборону. Это не серьезно.
Мелкий тактический фол? Это не серьезно в квадрате, потому как очень много команд его используют в простой игре.
Вот именно и из-за этого мне так режет глаз слово катеначчо. Потому как если называть ту игру катеначчо, то под это определение можно засунуть половину игр от обороны, что в корне не верно. А вот игра Греции и интера куда ближе к этому.