Ну тут ты погорячился конечно, есть правила, есть игра и между этими двумя понятиями есть посредник - судья, задачей которого является обеспечивать соблюдение этих правил в игре и применять соответствующие санкции, которые в этих правилах предусматриваются.
А сам факт применения в этих санкицй всегда на усмотрение судьи, тоесть санкции не применяются буквально по факту нарушил - получил, для того судья и бегает весь матч, потому как в каждом нарушении может быть куча факторов, случайности, подскользнулся, различные неловкости, степень эмоциональной напряжённости и многое многое другое и это всё должно учитываться обязательно, потому как играют люди, а не роботы.
Но в данном случае с Перси с жёлтой я согласен, точнее согласен с удалением, так как данный товарищ наиграл на неё ещё за благовременно до этого эпизода и когда наконец эпизод за который можно дать жёлтую карточку случился, ему её дали, хотя при других раскладах в точно такой же ситуации могли и не дать. Но в данной ситуации он красную заслужил ещё до этого, так что в эпизод с ударом после свистка послужил вполне конкретной и законной причиной к удалению Перси, к заслуженному удалению...

Естиь даже некоторые преступления, совершив которые в первую очередь обращают внимание на то, совершал ли человек преступления ранее и именно от этого зависит жёсткость приговора, если рецидивист - то по полной, если в первый раз, можно отделаться условным сроком.

Помню что видел и достаточно быстро нашел один случай когда показали 2 желток за удар после свистка.
http://www.rusfootball.info/online/1...00-onlajn.html
Уровень совсем другой конечно. Так что если придерживаться теории о том что разные матчи нужно судить по-разному, то пример ни о чем.

Это исключительно по каким то твоим убеждениям, а выражаешься утверждением. В таких случаях обычно "имхо" пишут.

Не зря первая желтая называется "предупреждением", после нее игрок должен задуматься и "сбавить обороты". Ван Перси плевать хотел за предупреждения, Бузака плевать хотел на Ван Перси, вот и все. Венгеру ему еще спасибо надо сказать, что дал РВП времени побегать во втором тайме, а то Канониры без него еще в первом должны были остаться.

Все мои посты, кроме переводов и цитат - мое мнение. Под 9 тысяч сообщений обходился без дурацкого и лишнего "имхо", которым почти никто не пользуется и не понимаю, почему именно сейчас должен делать исключений.

Это исключительно по каким то твоим убеждениям, а выражаешься утверждением. В таких случаях обычно "имхо" пишут.

И так можно сделать на 99% постов форума.

Catala, Дим, я не понимаю почему ты не согласен с моей позицией, потому и пытаюсь спорить.

Уровень матча безусловно влияет на судейство, бесспорно. Только влияние это заключается в том, чтобы принимать важные, явно влияющие на ход поединка, решения только в тех случаях, когда судья абсолютно уверен в нарушении правил. Но пренебрегать своими обязанностями (а тебе уже приводили ссылку на referee.ru, где написано, что в этой ситуации судья именно должен показать желтую) судья не может, какого бы уровня матч не был. Если игрок явно уложил другого в своей штрафной площади - это пенальти. Будь то середина матча Кубань-Краснодар или 5-я минута финала чемпионата мира - если нарушение есть и оно очевидно, судья обязан ставить точку. Если игрок совершает фол последней надежды то тоже в обоих случаях он получит красную.

Правила игры в футбол не предусматривают различий между уровнем поединков в наказаниях за нарушение этих правил, равно как и рекомендации для работы арбитров точно также не делают таких различий. Поэтому я не могу понять как ты можешь пытаться эти различия учитывать, с какого потолка ты придумал, что они должны учитываться...

Это факт вообще то. Возможно сделаю твой день, но, желтая карточка всегда была "предупреждением"/предупреждающей.;)

Я на знаю что именно из приведенного здесь с этого сайта, я вообще этот сайт не знаю. Догадываюсь, что это то, что приводил holera, то есть часть перевода правила, которое я переводил полностью из ссылки, любезно предоставленной Куманом. Еще раз, полностью
Судья должен предупредить/дать желтую(caution) игрока, если он тянет время одним из следующих способов:

• Не с того места бьет свободный
• Подходит для вброса с аута и отдает мяч одноклубнику для вброса
• Бьет ногами или выкидывает руками мяч после остановки игры
• Тянет со вбросом или свободным
• Медленно покидает поле для замены
• Провоцирует конфликт, касаясь мяча после остановки игры

Во-первых, терминология. to caution - предупреждать, но в футболе используется еще и для желтой, хотя чаще встречается to show yellow card или to book. Будем считать, что речь конкретно о желтой. Так вот, правило в таком виде я считаю анекдотом и не знаю ни одного судьи, который бы его строго придерживался. Более того, считаю его в данном случае неприменимым, поскольку на 100% уверен, что Ван Перси пнул мяч на эмоциях, а не стремясь хоть краем подсознания потянуть время.

Еще раз. Есть правила игры в футбол, которые одинаковы везде. А есть мера наказания, которая почти всегда зависит от судьи. Я не говорю, что если важный мяч, до за фол в штрафной надо назначить штрафной с 40 метров. Но наказывать игрока желтой или нет на усмотрении судьи. Возьмем этот же матч, пенальти на Педро. Думаю мало кто будет спорить с тем, что за такое желтая напрашивалась. Это фактически фол последней надежды в штрафной. Но тут судья повел себя не как *****, хотя основания давать желтую за такое многократно очевидней, чем за удар после свистка. Но, я думаю, он смекнул, что фол не грубый, вред Педро нанести никто не пытался, справедливость восстановлена назначением пенальти, опасаться, что игрок почувствует вседозволенность и заработает еще пару пенальти оснований вроде как нет, по крайней мере без психиатрической экспертизы Касьельни, поэтому в принципе можно и не показывать. Игра, к тому же одно из самых ярких противостояний по вывеске, которые может предложить европейский футбол, не пострадает.

У нас скажем Хави любит спорить с арбитром. Вчера он получил четвертую карточку в чемпионате и написали, что первые три за споры(лень проверять, но правдоподобно). Кстати, по той же ссылке Кумана написано, и это для меня новость, что спорить с судьей запрещено всем и даже капитан не исключение, хотя в этом случае ФИФА рекоммендует включать мозг. Так вот, если в финале ЛЧ Хави получит две желтые за споры с судьей будешь ли ты оправдывать судью какими-то параграфами правил и называть Хави идиотом, который подвел команду, или же вместе со мной будешь считать это проявлением полного мудозвонства, когда человек уподобляется роботу и автоматически выполняет правила, написанные для людей?

И вообще такое понятие как нарушение отличается от чемпионата к чемпионату. И этим мне тоже нравится АПЛ, там судьи не выдыхают через свисток, а дают играть. Ну получил игрок отдавший мяч удар по ногам, через 2 секунды встал и побежал дальше, а атака идет своим ходом. Нет же, в Испании должны за такое обязательно остановить игру. Английский стиль судейства мне ближе, потому что в футбол играют мужики с характером и Бускетс, они как-нибудь перенесут удар в щитки и без судьи. К тому же вообще пару человек здесь написали, что Ван Перси не в первый раз бьет после свистка в Англии, но там безнаказанно. Я слава спортивному каналу такую фигню не вижу, но это еще раз указывает на то, что не обязан судья за такое показывать желтую. У него нет выбора останавливать игру или нет, потому что это правила игры. А давать желтую или ограничиться устным предупреждением право у него есть.

Я вообще выделил первое попавшиеся для сарказма и на удивление не ошибся. Первая карточка предупреждающая максимум если она не влечет дисквалификацию, иначе она явно наказывающая. Более того, даже если нет все равно несет эффект наказания даже в короткой перспективе, потому что у игрока становится намного меньше свободы действий.