Бред сивой кобылы, уж извини. Не помню, чтобы Туу хоть раз была голословна, да и вообще в отличие от своих оппонентов хоть как-то пыталась обосновать свою точку зрения. Упрекать же человека за споры на форуме... я видимо чего-то в жизни не понимаю, если человек явно неправ, вполне нормально побуждение его переубедить.
Очень гадкое выражение. Человека обвиняют в фанатизме, читай неадекватности, необъективности, докапываются по поводу и без, а потом удивляются - почему он решил прервать общение. Опять-же, насчет этого - если у неё отличная от вашей точка зрения, это не значит, что вы нормальный, а она "фанатик", особенно с учетом того, что "владела вопросом" она всяко лучше тех, кто с ней не был согласен (за одним единственным исключением).

Думаю если бы кое-кто фильтровал свои выражения и понимал, что общаясь с девушкой надо на пытаться доказать, что она в футболе лох и это аксиома, а помнил о рамках приличия, если они вообще возможны в рамках виртуального общения, она бы все ещё радовала нас своими постами.

Бред сивой кобылы, уж извини. Туу тот человек, который сам очень часто выходил за рамки приличия во время споров, во многих случаях именно она сама начинала переходить на личности и как я писал выше делать различные допущения насчет учебы в школе, игры в шахматы и прочих интересных вещей.

И вопрос не только в банальном владении информацией, коей у нее по понятным причинам было море (значительно больше, чем имела ее большая часть форума), а в умении с этой информацией работать, анализировать ее и делать из нее выводы. и с этим у Туу бывали явные проблемы.

Ну и в общем я уже все расписывал раньше.

Можно уже FAQ для пользователей писать, с пунктом кто такая Туу и почему она ушла:D

Видишь ли, периодически бывали случаи, когда сама Туу была неправа. Я не знаю, допускаешь ли ты вообще, что она может быть неправа, но тем не менее. В этих случаях она все равно упорно пыталась двигать свою точку зрения, не обращая внимания на аргументы.
Скажем так, если мне не изменяет память, то прямо ее никто не обвинял, однако ей указывали на это. И да, не раз, потому что это очень заметно. И ясно-понятно, возникали те самые споры. Туу никогда не признавала ошибок Гвардиолы и кого-либо из команды, каким бы очевидными они не были. Я не знаю, как это можно было не заметить, читая форум. Любой косяк оправдывался ей с фантастической легкостью. Да, это я и называю "необъективность" и "фанатизм". А как это еще называется? Ситуация с Хави, которую она пыталась оправдать "пунктом в контракте" - это классический пример, который уже назывался несколькими страницами ранее. В ее постах также яснее ясного прослеживалось то, что вне зависимости от ситуации Реал Мадрид будет априори виноват. Я тоже не очень люблю Мадрид, но это также необъективность.

Нет, то что она "фанатик" следует из абзаца выше. Мнение-то не всегда совпадало, но это нормально.
Владела информацией она действительно очень хорошо, но это опять же не отменяет ее странного желания обожествлять команду и тренера, и спорить со всеми, кто посмел высказать хоть какую-то критику (обоснованную, естественно).
Было действительно пара человек, которые пытались доказать, что женщины ничего не смыслят в футболе, но таких постов было немного, и они вообще не причем. Основная масса пользователей относилась к ней как к человеку, который разбирается в футболе. Я думаю, она бы все еще радовала нас своими постами, если бы здесь был не нормальный форум, а сборище людей, которые "в чужом глазу соринку видят, а своем бревно не замечают". Это я про всегда правую нашу команду и про всегда виноватых остальных. Такова философия Туу, ничего удивительно, что здесь оказалось не так много людей, кто бы разделял такое крайнее мнение.

Такие люди как Katalonec18 (хотя он близнец, ничего удивительного :D), jericho, и segrey1986, говорят, собственно, абсолютно про тоже самое. Потому что людям, которые предпочитают оценивать ситуации трезво, как бы с нейтральной стороны, подобный субъективизм Туу сразу бросался в глаза.

Ну это ведь глупо. Болельщики конечно могут критиковать тренера за какие-то решения, но называть эту критику обоснованной или не дай Бог объективной - просто глупо. Если ты работаешь в клубе, досконально знаешь ситуацию в нем и однозначно уверен чем руководствовался тренер, принимая то или иное решение, а также уверен, что можно было сделать по-другому и это принесло бы бо'льшую выгоду - тогда да. А иначе (в нашем случае именно так) вся эта "критика" не стоит выеденного яйца.
Опять-же, по логике, если Туу знает больше вас и она защищала решения Пепа, а вы знаете меньше и даже не спорите с этим, но критикуете его - вам не кажется это уже ошибкой?
Она с высоты своего жизненного опыта вполне имеет право на некоторые замечания и это сложно назвать переходом на личности. Если вам кажется это оскорблением - ваше право.
Ты такой вывод делаешь лишь потому, что твое мнение было отличным от её мнения. Однако это вовсе не значит, что ты прав, а она нет.
Не помню таких случаев.

По моим оценкам, высота ее жизненного опыта ничуть не выше, чем моего. В каких-то моментах, она в чем-то то была лучше меня, в каких-то я. Но позволять себе с "высоты своего опыта" делать такие вещи она не должна была, так как зачастую эти выводы никоим образом не вытекали из имевшего место диалога. Более того, я фактами опровергал эти суждения несколько раз.

Ну и в продолжение твоих слов: "Если вам кажется это оскорблением - ваше право"... если ей кажется, что ее оюбижали это ее право. И еще, если "высота ее жизненного опыта" столь высока (извиняюсь за тавтологию) то почему она (имея такой богаты жизненный опыт) занимается настолько нелепым дестким садом, что из-за обид покидает ресурс, который она любит... что-то не очень вяжется богатый жизненный опыт с покиданием ресурса из-за обид. Может проблема не в участниках ресурса, а в том, что банально Барса.ру не так ей уж и нужен был? Может вопрос в банальном тщеславии? Когда Туу находила здесь десятки восхищенных откликов на ее посты ей это нравилось, а когда посыпались споры и критика она ретировалась потому, что уже неявлялась для форумчан "небожителем".


И по этой причине тоже, в некоторых моментах споров с ней прослеживалось явное отсутствие логики. Или версии, которые она выдвигала явно были не well grounded. Это, конечно, не значит, что она права, а я нет или наоброт. Только я вот на форуме, который люблю и не держу ни на кого зла и обид, а она нет... Я, конечно, могу быть не прав и Дима тоже писал, что я не умею обощать и делать выводы (хоть и не считаю это обоснованным), а я говорил о его политике двойных стандартов (с чем он тоже не согласен). Только вот мы (надеюсь) друг на друга не обижаемся и не покидаем ресурс, который нам интересен.



Ну то что ты случаев таких не помнишь отнюдь не значит, что их не было.

Ты ошибаешься.
Да логика тут вроде совсем простая - когда негатива стало больше, чем позитива - она ушла. Такое и у меня периодически возникало, но мне больше негде обсудить Барсу, поэтому я здесь. Впрочем я в отличие от Туу получаю здесь гораздо больше, чем отдаю.
Кэп?:) Я просто хотел сказать, что однозначно утверждать кто прав, а кто нет слегка странно.

В общем проехали, беседа выходит, увы, бессмысленной.

ЗЫ: С Каталой тоже иногда не очень красиво выходит, как будто вы его троллите по поводу моура.

Я тебя уверяю. Когда я об одном конкретном голе говорю, что повезло, а ты проецируешь это мнение об одном конкретном голе на все голы, то это явное неумение обобщать и делать выводы. И почему-то мне кажется, что ты тоже это понимаешь.

Тебе, конечно, с высоты твоего опыта жизненного виднее, с этим не поспоришь, эксперт :perekur:


Т.е. ты настаиваешь, что я не умею обощать и делать выводы? Т.е. исходя из твоего понимания, разовая ошибка в этой области (пусть и по твоему мнению) говорит о неумении делать выводы в целом? Ты серьезно? Т.е. я как человек (это просто пример), давший четкий и верный прогноз на класико в чемпионате на Бернабеу, проанализировав ряд компонентов в играх обеих команд исходя из имевшейся у меня информации, не умею обощать и делать выводы? Мне вероятно просто повезло, как и Хави с его голом :) Просто слово "неумение" подразумевает не разовую ошибку в обобщении информации и делании из нее выводов, а в том, что человек в целом не в состоянии правильно обобщать информацию и делать выводы. Мне кажется, что здесь тоже явная ошибка в обобщении информации и использовании терминологии корректной с твоей стороны, коль ты разовый случай проецируешь на способности человека в целом.

Я считаю, что на данном ресурсе я не раз доказывал, что умею обобщать информацию и делать из нее выводы. Поэтому можно говорить о чем угодно, только не о неумении. Не находишь?

Хотя ладно, проехали как обычно из пустого в порожнее.

P.S. Не поверишь, и деньги мне тоже платят именно за умение обощать информацию и делать выводы.

Ну все, сейчас начнется... :D

А при чем тут мой жизненный опыт-то? :) Туу прилично старше и тебя и меня, это все, что я имел в виду.

Возраст никак не говорит о наличии или отсутствии жизненного опыта. И странно, что ты этого не понимаешь. Жизненный опыт зависит в первую очередь от интесивности жизни и кто-то к 25 годам, проходит в жизни больше, чем некоторые к 40.

Я настаиваю, что в моем представлении человек, который умеет правильно обобщать, не напишет то, что ты написал несколько раз, тем самым исключив вариант неудачной формулировки. Потому что это примитивная задача на базисное умение правильно обобщать.

Ты можешь не уходить от ответа, а дать прямой ответ?

Я не умею обобщать информацию и делать выводы? Именно "не умею"?

Если твой ответ: да. Тогда, пожалуй, ты тоже не умеешь этого делать. Раз ты разовую ошибку по твоему мнению проецируешь в целом на способности человека.

И еще раз повторю, я согласен, что в обоих случаях (Озил, Кальехон) формально были минимальные нарушения правил, которые солгласно букве закона должны караться. Но судьи в реальности не реагируют на десятки таких моментов за сезон (по всем ведущим чемпионатам) и их за это не наказывают. И именно реальная практика, а не слова написанные на бумаге говорят о том, что такие нарушения караются крайне-крайне редко. Если их не наказывают за это, значит судейские коллегии, считают такие ошибки нормой жизни или допустимыми решениями. Ты со своей стороны говоришь о неправомерности принятого решения согласно правилам, а я говорю согласно реальной практике. Мы исходим в оценке ситуации из разных критериев. Неужели тебе это до сих пор неясно.

Ты определись для начала. Если хочешь вступить в диалог и ожидаешь от меня детального разбора своего ответа, то не нужно его заканчивать словами

Потому что я это восприниманию исключительно как желание высказаться самому, а не вникать в аргументы собеседника.

Еще раз. В моем определении человек, умеющий правильно обобщать, не напишет того вывода, который ты повторил несколько раз. Я не могу сказать об авторе этого вывода, что он умеет правильно обобщать. И да, мне достаточно одного это примера, потому что он выявил незнание одного из важнейших законов раздела логики, связанного с обобщением - из частного не следует общее. Как только человек показывает незнание этого закона или неумение им пользоваться для меня это значит неумение обобщать. И количество угаданных результатов футбольных матчей или подбрасывания монеток мало что тут могут исправить.

При чем тут Кальехон и Озил я просто теряюсь в догадках.

Объясни мне, пожалуйста, каким образом из частного случая ошибки в обобщении следует общее "неумение" обобщать и делать выводы. Ты в своем уме? Твой пост сам себе противоречит и противоречит приведенному тобой закону логики.

Цитирую


Цитирую второй раз


И третья цитата


Исходя из написанного тобой становится очевидно, что разовое нарушение закона логики ты идентифицируешь как неумение обобщать и делать выводы, так как проецируешь это разовое/частное нарушение закона на общее умение человека делать выводы. Ты сам только, что нарушил этот закон, своими руками.

И мне кажется, что мы о разных игровых эпизодах говорим.

Тем не менее, даже по твоим критериям и приведенному тобой закону логики, то что ты пишешь является неумением обобщать и делать выводы.

Точно так же, как из ответа -67584 на вопрос сколько будет 12+5 следует неумение складывать числа. Это показывает незнание правил или неумение их применять. И одного этого теста достаточно, чтобы сделать общий вывод о неумении складывать. Потому что это простейший тест на умение складывать, который автор такого ответа явно завалил. Отсюда не следует незнание ответа на вопрос сколько будет 1+1 или 2+2. Точно так же, как один этот твой вывод показывает незнание основного закона или неумение его применять. Знание этого закона или умение его применять дает 100% гарантию, что носитель этих знаний не совершит твою ошибку. Ты просто опять неправильно применяешь закон:D.

Это как раз не следует, так как из частного не следует общее. Этот точно также может говорить о том, что человек просто ошибся. Причиной может быть усталость, невнимательность и т.д.

Ты реально просто глупости говоришь. Т.е. человек, решивший 25 примеров верно на простую арифметику и ошибившись в одном из них не умеет считать? Да, уж. Мне кажется, что таких траблов с логикой как у тебя я еще не видел.


Или ты просто в очередной раз используешь политику двойных стандартов. :D

Я в предыдущем посте все нарушения логики тобой четко разложил по полочкам. А ты мне говоришь теперь не только о незнании закона, а также о неумении его применять. Хотя действительно, как человек, незнающий закон может его правильно применить. Да, Дмитрий, мне кажется тебе стоит остановиться, чем дальше тем хуже себе делаешь.

P.S. Зацепился блять языками за Диму. Теперь никакой работы.

Тебе 12+5=-67584 на трезвую голову может говорить о том, что человек просто ошибся или был невнимательным? Что же за учителя такие странные тебе попадались тогда?

Прикинь, я этому делу обучаю еще сотни людей. И все довольны, с этими знаниями успешно решают задачи людей, которые воспитали поколения математиков, программистов и т.п. Задумайся над этим.

Если человек отвечает 12+5=-67584, значит 25 примеров он либо списал, либо выучил наизусть либо еще как-то исхитрился, но явно не решил их при помощи правильного применения например сложения в столбик. Ответ 16, 18 мог быть бы невнимательность, 15, 19, 20 еще можно объяснить усталостью. Не -67584, который в лучшем случае результат угадывания.

Это только тебе кажется четко, потому что ты решил, что по однозначному результату теста на знание правил нельзя делать вывод о знании правил. Проблема в том, что это логическая ошибка.

И это тебе кажется странным? Что после того, как я озвучил закон и уверен в том, что ты его прочитал я больше не подвергаю сомнению твое знание этого закона? Действительно, меня заносит.

А зачем такие крайности писать? с такими результатами?

Если честно, мне становится жалко этих людей... очень... я им соболезную... Двойным стандартам тоже обучаешь? это было бы более оправдано в твоем случае.

А мое умение обобщать и делать выводы продается в том числе членам совета директоров, ген. дирам и акционерам крупнейших мировых компаний... На основании этой информации они иногда принимают стратегически важные решения для своего бизнеса. И они зачастую оценивают результаты моей работы очень высоко, наверное у них такие же траблы с логикой как и у меня. Пичалька.

Логической ошибкой в твоем случае является экстраполяция (ты ведь знаешь этот термин, который к логике тоже отношение имеет) разовой ошибки (по твоему мнению) в применении правил на общее умение применять правило.

Ладно, давай попробуем с формальными определениями. Делать из частного вывод об общем значит взять множество(в математическом смысле) чего-либо, выбрать из него представителя и на основе этого представителя сделать вывод о всех членах множества. Это логически неверно. Это то, что сделал ты. Ты взял множество голов(допустим ограничил их на голы Реала), выбрал из этого множества определенного представителя с определенными свойствами(моим мнением о нем) и на основе этого сделал вывод обо всем множестве. Я бы на твоем месте не делился этим с гендиректором.

Мои выводы из другой области. Если бы я взял множество задач на сложение, случайно выбрал бы 12+7 и сделал бы вывод основываясь только на этом, что ответ всех задач во множестве 18, я бы сделал точно такую же ошибку, как сделал ты. Но я давным давно узнал закон и научился его применять, даже несознательно, поэтому таких ошибок не делаю. Я взял множество задач на сложение, о каждом из которых мне заранее известно, что ответ за рамками определенной погрешности(та самая невнимательность, усталость и т.п.) показывает незнание материала тестируемого. И затем, на основе этого знания и ответа я уже делаю вывод о том, что тестируемый не знает материал. Теперь понятно?

Не стоит. Это люди подготовленные.

О каком голе говоришь ты?


Понимаю, смысл того, что ты говоришь, но воспринимаю это как очередное оправдание своих логических ошибок. Как ты в моем случае определяешь размер погрешности? Каковы критерии? И все равно размер погрешности не имеет здесь значения. Сделанная тобой выборка недостаточна для того, чтобы обобщать, как бы ты этого не хотел. Что делает для тебя известным, что ответ за рамками погрешности показывает незнание материала? А если в уме человек при тебе правильно решит 25 примеров на сложение, а на один из них ответит неправильно выйдя за рамки погрешности? Это скажет о неумении считать?

И еще во втором примере (оправдательном себя) есть ряд доп условий в виде размера погрешности, знания, что ответ за рамками погрешности подтверждает незнание правила.

Я хотел написать голы с матчей с Реалом. Я так понял для того, чтобы сделать вывод о всех голах в матчах с Реалом ты выбрал гол Хави с рикошетом об Марсело.

Значит в моем последнем объяснение тебе кажется что-то нелогичным? Или мои построения логичны, но ты все равно считаешь их оправданием логических ошибок, которых при этом условии просто нет?

Поскольку ответ бинарный погрешности нет. Неверный ответ означает незнание материала. Это бы можно было попробовать списать на усталость или невнимательность, если бы ты сначала не повторил это несколько раз в разные дни, а теперь, спустя много дней после указания на эту логическую ошибку не оспаривал бы ее. Этот тест находится в том же множестве однозначных тестов на умение обобщать, как и например "увидев черную машину можно ли сделать вывод, что все машины черные?".

И все-таки, чтобы понять могу ли я праздновать очередной педагогический успех. Считаешь ли ты теперь, что основываясь на чьем-либо мнении об одном конкретном голе нельзя делать вывод о мнении этого человека обо всех голах, или нет?

ААА... вот к чему все шло. Теперь ясно.


Безусловно нельзя судить по одному голу обо всех голах. И если мы это топорно и прямолинейно рассматриваем так, как делаешь это ты, то безусловно это логическая ошибка с моей стороны, только ошибка, а не неумение применять правило. Спорить глупо.

Только я все-таки надеялся, что общаюсь здесь с живым организмом, который в состоянии адекватно воспринимать информацию... Видно я ошибся. Просто вряд ли многие люди со здравым умом и рассудком (к которым я тебя относил раньше, а сейчас ты - механизм) абсолютно прямолинейно так же как ты воспримут написанное мной, а потом из этого будут выстраивать целую гипотезу о неумении применять правила логики... Несколько странно, что приходится тебе это объяснять. Написанное могло иметь также цель усилить эмоциональное воздействие на читающих сообщение (в том числе и на тебя), странно, что ты все посты на форуме по этому критерию еще не разобрал. Мне кажется, ты нашел бы здесь столько ошибок и все люди кроме тебя (хотя я настаиваю, что доказал обратное и что по твоим же критериям траблы с логикой имеют место быть и в твоем случае) оказались бы неумеющими обобщать и делать выводы.

Так что ты правда удивляешь, мой пост был в том числе эмоциональной реакцией и если ты серьезно полагаешь, что в нем я подвергал гол Хави серьезному анализу и потом экстраполировал выводы на всю выборку, то мне просто нечего сказать.

В моем понимании, если бы я написал большой аналитический пост с цифрами, статистикой и т.д. и потом сделал ошибочный вывод, который бы противоречил логике и мог быть опровергнуть теми же фактами, которые я анализировал... то да, ты мог бы меня обвинять в серьезной логической ошибке, но использовать для этого тот пост. даже не знаю что сказать.

Скажем так, те нарушения логики, которые я подчеркнул в твоем посте парой страниц назад, куда более весомые, чем те, которые используешь ты для оценки моих способностей обобщать и делать выводы.

И еще, пост в котором я анализировал Барсу и Реал и по итогам которого я дал абсолютно верный прогноз на результат и ход поединка (только красную у Реала не угадал) гораздо лучше подтверждает умение обобщать и делать выводы, чем приведенный тобой пост опровергает это умение.

Иногда правда острое ощущение создается, что ты человек из какого-то мира очень отличного от нашего или просто робот. Только твоя страстная любовь и остаивание Маура до последнего выдает в тебе человека. С ним ты столь же объективен, как Туу была объективна насчет ПЕПа и Барсы.

Я думаю, что у многих людей схожее мнение отностельно тебя.

Отлично, я горжусь собой и тобой. По продолжению поста видно, что работы непочатый край, но надеюсь ее выполнят за меня. На сегодня мне точно хватит.

Дима, ты классный. Я тебя просто люблю. Без тебя мне было бы точно в разы скучнее.

Поздравляю с педагогическим успехом! Только вот признание ошибки совсем не говорит о том, что человек в будущем не будет их допускать, но я искренне надеюсь, что ты все это не спустишь мне с рук! ;)

Ты был чертовски прав.:D

Я тут понял одно - вам, ребята, пора уже наконец-то встретиться и...набухаться!)))
P.S. Всегда с удовольствием читаю ваши..мм..даже не знаю как это назвать. Вообщем - продолжение следует...

Падеж - предложный (В твоем (в чем?) объяснение) http://petrograd.biz/gramota/13.php

Я запутался. Слово склонено правильно или правильно сказать "в твоем объяснении"?

Если этому слову предшествовало "в твоем", то значит должно было быть "объяснении" и я ошибся. Наверное... Смысл поста был указать на ошибку? В чем ты запутался? Если там фраза неоднозначная и не понятно, что это ошибка, то ее стоит процитировать полностью.

Написал вот так
,

А смысл поста был двойной - поначалу собирался указать на ошибку (и отметить, что ошибки у тебя если и проскакивают, то почти всегда в окончаниях. Что похвально, если русский язык не родной. Однако если есть желание совершенствовать - именно в этой области)

А потом в таблице запутался, потому что я уверен, надо было написать "ии". У людей, которые с детства на русском, это интуитивно, а таблица вводит в смятение, потому что вроде 2 склонение и вроде предложный падеж.

Это была ошибка. Я даже не помню, что такое склонение.

Именно. У Дмитрия бывают иногда такие ошибки, ему это более чем простительно. Например он часто любит писать "по идеи" вместо "по идее", я ему даже как-то обращал внимание, но думаю у него есть более важные вещи, которые надо помнить :).

Спасибо что прояснил наконец, а то мы просто упарились все в мыслительных терзаниях на эту тему :finest:

Во-во! Так что если это, Барса-то в финал ЛЧ выйдет, то вы все в Москву пакуйте чемоданчики, Фоксяра, Катала, Куле, Джаз-Мэн, Тася и т.д. и т.п. :D :pivo:

Бухой Катала? :gaah: Да ну нах...

А ведь по сути-то мы И Каталу прежнего потеряли. Ведь всегда было интересно когда он писал краткие превью перед матчем, делился своим мнением по тем или иным игрокам. Высказывал мнение после матча, комментировал действия игроков и тренера. А вот сейчас, к сожалению, и этого всего нету.Вот что обидно.

Ты зря смеешься, тебя не было в те моменты, когда тут были эпические баталии.

Андрей Rivaldo: я трезвым не люблю разговаривать :D