Были. Как минимум чертежи и рисунки. Все эти картины были нарисованы после Да Винчи. Я еще не вспоминаю об летающих колесницах, на которых летали греческие боги.

Изображение в Абидосе давно объяснили. Это эффект наложения.

Ты сказал, что есть факты присутствия на Земле внеземного разума. Ты так назвал то, что выложил здесь?

Ну попробуй сделать, там нехеровые размеры, думаю человек 100 + координация с вертолёта. Зачем это делать телевизионщикам, телевизионщики бабла на такую услугу спустят больше чем получат дивидентов... это опросто бессмысленное занятие.

:) Какие нафиг вертолеты, давно придумали чертежи и лазеры. А вообще, первые круги(они так и назывались "круги на полях" а не рисунки как сейчас(идею подхватили уже позже)) рисовали при помощи обычных веревок. Вбиваешь кол, к нему веревку привязываешь, и ходишь топчешь с натянутой веревкой притягивая ее к себе. Один человек думаю четко вытаптывает метров 50 круга в диаметре, за час.

Пидорасы урожай только портят:D

http://pozitiv-news.ru/mir/zagadochn...otografiy.html Человеческая фантазия вон уже как размахнулась, а начиналось с кругов. Кто-то из вас верит, что это сделали инопланетяне? И, кстати, чем они это сделали? У них огромная межгалактическая мульти-плазменная кисть рисовалка? Или это они двигателем так четенько как байкеры на моцыках? :D

Как это еще прикажешь понимать? Оставим неуместный перл про присутствие Глушко на совещании ЦК. На каких совещаниях? Черток лучше извещен о Н-1, потому что присутствовал на совещаниях Глушко после 1974?

Черток возглавлял один из отделов в КБ Королева. В 1974 это КБ объединили с КБ Глушко и последний стал в его главе. Черток оказался его замом. Еще раз - в 1974.

Ты не видишь здесь, как бы помягче сказать... небольшого логического несоответствия? Особенно если не выкидывать из моей цитаты "на этапе реализации"?

Я бы на твоем месте избегал технических вопросов.

Ты можешь назвать 40 фамилий, реальность от этого не изменится. Правительство выбрало бюро Королева главным в этой программе. Оно не только занималось своей прямой работой, но и координировало деятельность всех остальных. С начала программы Мишин был второй человек в бюро. С 1966 первым. Физическое конструирование ракеты-носителя(усвой наконец, что это ракета, а не устройство для ношения ракеты) проходило под его руководством. Все запуски, а также последующие модификации проходили под его руководством. Создание кораблей проходило под его надзором. Попытка опровергнуть утверждение, что он один из главных лиц в программе изначально просто бредова. Ставить Глушко, который на начальном этапе отказался от участия в программе и не имел к ней фактически никакого отношения выше Мишина еще бредовей.

Ну и как обычно, слышу звон...

Что за чертежи и рисунки были? Не все картины нарисованы после Да Винчи, некоторые намного раньше, тот же Дечанский монастырь с фреской Воскресение Христово, построен и расписан за 100 лет до Да Винчи.

Да и то что Да Винчи рисовал чертежи, ещё не говорит о том что их все видели, скорее наоборот. Рисовали скорее то что наблюдали своими глазами, вот как видели так и переносили на холсты.

Так возможно и все эти сказания о небесных колесницах и имеют непосредственное описание летательных аппаратов, не знали как назвать вот и называли летающими колесницами.


Ага читал я такую версию. Только вот интересно так штукатурка обвалилась и образовала вполне не двусмысленные изображения.


Я не говорил что есть факты, я сказал что присутствуют следы пребывания.

Некоторые свидетели наблюдали светящиеся шары которые летали с большой скоростью над полем и злаки применались образую фигуры.
Даже видео где-то было, правда небольшое и запись плохая, для скептиков не пойдёт.

Про чертежи ты серьезно спрашиваешь?

Во-первых, кто определил век рисования фресок? Во-вторых, Да Винчи тоже не с нуля все придумывал.

Всем не нужно. Достаточно профессиональным художникам.

То есть по твоим представлениям это были НЛО, которые могли видеть только избранные художники? Или у тебя есть другие объяснения отсутствия описаний этих самых НЛО писателями, учеными, путешественниками и т.п.

Действительно интересно. Однако это не отменяет факт, что эта интересная вещь действительно произошла. На обеих надписях четко видны элементы того, что получилось на выходе.

Что же за день такой. Перестал понимать людей. Был уверен, что тут ты говоришь о следах, как о фактах.

Интересно для кого это пойдет. Минимальное требование - объект не должен догадываться о существовании компьютера.

Не на совещаниях ЦК, а на совещаниях ЦК и конструкторов. Тоесть представители Центрального комитета партии встречались с конструкторами периодически. Наверно ты понимаешь что придставителями ЦК был весь партаппарат СССР. Перл про Глушко, я хринею... Глушко был ведущим специалистом по конструированию ракетных двигателей в СССР. Именно противостояние Глушко и Королёва порушило лунный проект. Отбрось 74 год, забудь о нём, я тебе говорю про первую половину 60х до смерти Королёва именно в этот промежуток времени из-за отсутствия компромиссов в типе топлива двигателей ракето-носителя было допущено отставание, Королёв говорил про первую ступень на керосине и последующие две на водороде, Глушко настаивал на смесях фтора каких-то, не помню уже точно. Почитай Чертока, там всё расписано. В особенности споры Королёва и Глушко на эту тематику. Глушко и Королёв - два человека которые регулярно встречались с представителями ЦК на тематику ракетостроения.
Я не говорил что Черток лучше извещён о Н-1, я говорил что считаю его мнение атворитетней Мишина, так как Черток был близок и к Королёву и к Глушко в разное время. Тоесть на момент написания книги он хоршо знал обоих. Мишин просто соратник Королёва, оказавшийся слабже его, я не говорю что он дебил или ничего не сделал, но главным идейным двигателем и конструктором всего того, что реализовывалось во второй половине 60х был Королёв. Почитай про Мишина, про деятельность после смерти Королёва.
Блин, давай развернём по-другому, ты считаешь что Черток никогда не был заместителем Королёва в своей карьере? Я подскажу, заместители бывают не только у начальников, а также у других руководящих должностей на предприятии. Итак, ты считаешь что Черток никогда не был заместителем Королёва ДО 1966 года?
Да я понимаю что ты хочешь сказать, твой этап реализаци после смерти Королёва никого не интересует. Я тебе описываю этап первой половины 60х - важнейший этап по Н-1, реализация это вторая часть, которая воплотила победу Глушко в споре с Королёвым на тему топлива для ракеты-носителя и остальные последствия.
От чего же? Интересно, ты сейчас заявишь авторитетно что Мишин не занимался системами управления при Королёве? Или что загвоздка была в системах управления, а не в топливе?
Я понимаю что это ракета, устройство для ношения космического корабля, тут в чём проблема? Руководство и координация Королёва имели фактор формальности, так как любое решение по проекту всегда принималось коллегиально. И в этой коллегии "неприкасаемость" имели 4 названных мной фамилии. От того и получился разлад, что Янгель, что Челомей могли в случае чего отстоять свои соображения в ЦК, если это не сходилось с решением коллегии. Что Королёв, что Глушко могли лично ходить к генсеку для донесения своих соображений - именно из за этого де-факто равноправия и неподчинения не получилось толкового дела. Ещё раз - прочитай Чертока, там всё описано, весь процесс разлада и корни этого разлада разложены как по нотам.
Блин, физическое конструирование ты начинаешь после принятия окончательного решения по техпроцессу конструирования, если сошлись на керосине, строить будем на керосине все ступени. Сошлись бы РАНЕЕ одну ступень на керосине и две остальные на водороде - гудбай америка, о. Просто решение которое могло быть принято по водороду в двух ступенях, решающее, могло быть принято и начать физически реализовываться при Королёве, после его смерти шансов на поддержку не было из-за прогиба Мишина под партаппарат и существенной потери времени (почти вся первая половина 60х).
О, нашёл, так потрать время и прочитай всю, чтобы не слышать звона.

Совещание ЦК это совещание членов ЦК. Совещания членов ЦК с корструкторами в рамках своей деятельности это не совещание ЦК. Это например совещание министра с конструкторами.

Я описался, речь у тебя шла про Чертока на совещаниях ЦК. И это перл.

Определись. То ты говоришь "их заместителем", то отбрось 74. Но если он был замом Глушко только после 1974 как прикажешь все это связать вместе?

Черток был близок к Глушко с 1974. Елинственный вклад Глушко в Н-1 - окончательное сворачивание разработки. Как этот факт влияет на авторитетность Чертока? Дальше. Черток и при Королеве, и при Мишине отвечал за системы управления, которые по твоему мнению

Подведем итоги. Мишин первый зам Королева во время проектирования. Затем 8 лет главный конструктор ракеты. Но мнение авторитетней у его зама, потому что тот был близок с Глушко после закрытия программы. Сравнение близости их обоих с Королевым с учетом должностей и достижений вроде как у нормальных людей вопросов вызывать не должна. Или сейчас нам откроется страшная история о том, как первого зама на совещания не пускали, только его подчиненных.

Да вообще я без понятия. Я знаю, что первым замом, за которого ты пытался выдать Чертока, у Королева был Мишин. Был Черток замом или нет я не знаю и мне это не особо интересно.

Ну во-первых, не надо обобщать. А во-вторых, с этого следовало начинать. Повторяется история с ВМВ. Пишешь, пишешь придуманную хрень, выдумываешь цифры, а потом заявляешь, что все, что тебя в принципе интересует содержится в книжке двадцатых годов. Тут опять. Не интересует тебя этап реализации, не знаешь ты о нем - зачем писать столько?

Мишин первый зам, главный соратник Королева. Как и сам Королев, он занимался всем. Чем-то больше, чем-то меньше. Кроме того - система управления важнейший компонент, которым не стоит пренебрегать.

И в том, и в том. Первый запуск был неудачный именно из-за систем управления. О чем я писал выше. Не сработала система Корд. И точней будет сказать не в топливе, а в типе двигателя.

Проблема в том, что ты называешь ее ракетоносителем. Или ты не понимаешь, что это ракета, или не понимашь, что ракетоноситель это не ракета, а нечто, что носит ракеты.

Да сколько ж можно? Глушко не принимал участия в этой программе. Ни в какой коллегии он не участвовал.

Угу.

:D

А на самом деле это очень страшно. Раньше не задумывался, что с падением уровня образования в мире происходят и такие побочные эффекты.

Я многократно извиняюсь что лезу "с вилами на танк", но судя по последним цитатам "развенчивали миф об НЛО" явно по указке РКЦ. Везде нарисованы люди как люди, а тут вдруг ангел в виде "инфузории", голубь в идеальном круге от которого исходят четыре четких прямых линии а не коническое свечение как часто рисуют лучи в "божественных" картинах...

Исследования и комментарии давал итальянский исскуствовед доктор Диего Куоги. Цитаты это перевод. Собственно я и нашел его в англоязычных источниках, потом нашел переводы по имени. Что показательно, нашел я его странице на десятой выдачи гугла. Все предыдущие про НЛО, при чем почти в каждом домене слово ufo(НЛО на английском). Очень печально, что не наоборот.

Ну и еще по поводу этой картины, раз такой неожиданный поворот.

Я далеко не исскуствовед, но и мне поноятна полная необоснованность этого заявления. Художники разных эпох и стилей пишут картины так, как принято это делать при них. Вот еще одна картина с комментарием:

Просто так, именно в ту эпоху, изображали послания с Небесного Царства. В другие эпохи представители других школ могли изображать его иначе. Это не дает право делать абсурдные предположение, что если другие рисовали иначе, значит НЛО, из которого почему-то вылетает голубь.

Что вы спорите!!
Я так то сам НЛО видел однажды на рыбалке...
... правда утром товарищ, который был на порядок трезвее меня, сказал, что это был просто необыкноваенно яркий метеорит)).
Так и здесь, в 99% то что пытаются выдать за доказательство существования НЛО имеет гораздо более простое объяснение. Ну а то, что объяснить нельзя - опять же не является доказательством существования инопланетян.
Люди раньше молнии не могли объяснить, ну вот и придумали что боги стрелы мечут.

P.S. Так то конечно я в инопланетную жизнь верю, тупо исходя из размеров вселенной. Но пока это всеравно вопрос веры, правильно говорят.

Сабж- Ещё одна теория о Марсе и НАСА

Видео не очень свежее

Говоря о совещаниях ЦК и конструкторов, я имел в виду совещания представителей ЦК и конструкторов, тоесть совещания, на которых присутствуют представители ЦК и конструкторы. ЦК написано для сокращения, чтобы не рапсисывать это как представители центрального комитета коммунистической партии СССР. Говоря: "совещание ЦК" вовсе необязательно иметь в виду внутренние совещания членов комитета, ЦК может проводить свои совещания с конструкторами в Кремле например, и если в коридоре Кремля кого-то спросят: "Что там?" Ему ответят: "совещание ЦК" и будут правы.
Да и как ты мог подумать про внутренние совещания ЦК на фоне всего диалога я не понимаю, ясен перец Чертоку нечего было делать на внутренних политеческих совещаниях комитета, он просто не был членом ЦК и не был политиком.
Вообще практика общения тут показывает что ЦК КПСС какой-то болезненный вопрос, его лучше стараться не затрагивать.
На совещаниях ЦК и конструкторов. Для меня сама мысль твоя о Чертоке на совещании ЦК перл, мы тут тёрли за Королёва с Глушко и Лунную программу с ракето-носителями, а ты в диалоге на эту тему, на основании написанного мной пришёл к заключению о внутрипартийном совещании ЦК КПСС одного из конструкторов. То ли я непонятно пишу, то ли в Израиле собрали свежий урожай сативы и индики.
Ты меня не понял. Его бытность замом Королёва и Глушко помогла ему написать книгу с объективным раскладом причин по провалу Н-1, саму книгу он писал после смерти и того и другого. Он на момент изложения фактов в книге знал обоих очень хорошо. Более того, если Черток стал замом Глушко только в 74 вовсе не означает что он не знал его до этого, он прекрасно его знал, так как оба они были выдающимися представителями конструкторского сообщества это во-первых и на множественных совещаниях, длившихся очень часто, присутсвовали совместно в первой половине 60х. От чего Черток и описывает в своей книге все эти коллегиальные суждения и корни раздора между Королёвым и Глушко - он был непосредственным свидетелем всего происходящего.
Это не единственный вклад в Н-1 в виде его сворачивания. Глушко повинен в общем что проект не состоялся, я же говорю, надо читать хотя бы Чертока. Оппозиция Глушко к водородным двигателям 2 и 3 ступени и нежелание ими заниматься - это основопологающий фундамент провала Н-1, это не позволило прийти к компромиссу с Королёвым, к определяющему судьбу Н-1 компромиссу. Тоесть когда США определили чёткий вектор на водород и без промедления пошли этим путём, в это время в СССР между Королёвым и Глушко только начинался спор на тему топлива для носителя и спор этот так и не сложился в чёткое решение - вот это и есть основная причина, а не экономика с промышленностью СССР. Черток в своей книге пишет также про общение с один из руководителей Госплана СССР того времени, как раз поднимая вопрос о финансировании и промышленных мощностях для сверхтяжёлых ракет-носителей, на что ему было сказано втянуть в эту работу как можно больше КБ и с мощностями и деньгами проблем не будет.
Я считаю мнение Чертока авторитетней не в плане того что он большего достиг или сделал больше Мишина, или умнее Мишина или что угодно в этом направлении, а в плане детального описания ситуации по Н-1, всех неформальных и формальных суждений и кулуаризма, которые послужили истиными причинами провала. Мишин не писал подобной Чертоку книги, тем более Мишин был непримиримым оппонентом Глушко, в оличие от Чертока, который непредвзято относился к обоим. И на основании личного знакомства с Королёвым и с Глушко, на основании того что Черток был в статусе заместителя Королва и Глушко, на выходе, после распада СССР Черток написал объективную книгу по Н-1.
И потом, несмотря на должность Мишина, он приглашался не на все совещания (о чём Черток писал в своей книге) по Н-1,я писал что были совещания где присутствовал Черток, Королёв, Глушко и иже с ними, но не было Мишина. Это к тому, что Черток в вопросах кулуарности, оппонирования и противостояния по Н-1 считаю был более осведомлён. Иными словами, если Мишин описывает проблему нереализации Н-1 как экономического и производственного характера в СССР, а Черток эту проблему не поднимает вообще, указывая совсем на другую проблему и при этом подробно её описывая, и более того, опровергает по сути экономическую и производственную проблему (разговор с руководителем Госплана), то я склонен верить Чертоку. Из его книги абсолютно понятно, что достигни компромисса Королёв и Глушко по керосину и водороду по ступеням в 60м, 61м году - получили бы ощутимый эффект в виде превосходства над американцами, даже если бы запустили всё в 70м., так как на этапе планов и проектирования с вариантами водорода один из вариантов полезной массы для вывода на носителях планировался едва ли не большей на 5 тонн чем у американцев.
Пусть не первым, я не пытался выдать, просто давно читал и прости не помню в точности и не держу постоянно в голове все аспекты лунной программы СССР в отношении сверхтяжёлого носителя Н-1, это у тебя постоянно интернет под рукой для фильтрации, я же как правило как понял информацию, какое мнение по ней сформировал, о таком и пишу. Ну и тем более, от того что Черток был не первым заместителем Королёва и Глушко, а был просто заместителем Королёва и Глушко ситуация не изменится вообще никак, мы ведь говорим о причинах провала по Н-1.
Я знаю про этап реализации достаточно хорошо и про этапы до этапа реализации и именно исходя из того что я об этом знаю, я обращаю твоё внимание не на этап реализации, а на этап проектирования, который и предопределил всё что произошло дальше. Это вещи то элементарные. От того что ты запроектировал в итоге одно, а на этапе реализации убедился, что изначально нужно было придержаться других вариантов проектирования всё-таки (варианта Королёва например), то конечно на этапе реализации поворот вспять (взгляд на водород и иже с ними снова) повлечёт за собой проблемы и финансирования и производства, потому как ты своим проектом всё поставил на рельсы керосина и смежных компонентов. Что кстати и описывается в приведённой тобой информации Мишина как описание производственных и экономических проблем. РАНЬШЕ нужно было посмотреть в определённую сторону и выстроили любой бы двигатель, который сочли нужным на любом компоненте без каких либо финансовых и производственных затруднений.
Насколько мне известно, первый запуск был неудачным из-за возгорания одного из двигателей и следствием этого стал сбой системы управления в виде ложного срабатывания, если конечно же я не ошибаюсь. Я не отрицаю проблемы системы управления, так как в таких масштабных строительствах подобные узлы все являются проблемой. Однако определяющим был вопрос именно по двигателям и по топливу, так как это глобально в вопросе вывода общей полезной массы как таковой.
Мне в лом ставить тире, когда об этом вспоминаю, тогда ставлю, прости, не губи дурака Димон... я понимаю что ракета-носитель носит корабли, а не ракеты.
Во те раз, выдал на финише, не участвовал... Черток в гробу перевернулся, да будет тебе известно, что Глушков срался с Королёвым из-за Н-1 на каждом совещании вплоть до смерти последнего, ну или Черток всем наврал :) КБ Глушко отказалось от строительства, однако само участие Глушко как главного двигателиста СССР было обязательным. Вместо КБ Глушко были подтянуты два КБ Люльки и Кузнецова, если я не ошибаюсь... но про не участвовал эт ты сильно конечно завернул брат Димон...
Вообще легко, Гагарин, Королёв и Глушко к Хрущёву запросто.
Не соглашусь, по типу двигатель у тебя реактивный (на реактивной тяге) а топливные компоненты у тебя определают его конструкцию. Тоесть рассматривается реактивный двигатель на том или ином топливе.

Ну если ты серьёзно о них говоришь, то я серьёзно спрашиваю.
Строительство монастыря продолжалось восемь лет — с 1327 по 1335 год.
К 1350 году интерьер монастырской церкви был расписан многочисленными фресками.
Нет, их видели так же как и сейчас, обычные люди. Художники могли зарисовывать то что видели.
Есть описания в легендах и преданиях народов, в том числе и религиозных книгах. Только в средневековье увиденное необъяснимое приписывали к божественным явлениям, отсюда и появлялись такие картины.
Ну это для тебя факт, а я не верю что вот так вот, отвалившийся слой образовал такие правильные и наглядные фигуры.
На мой взгляд, те кому это выгодно просто подогнали под ответ своё решение.
Ты просто переутомился.

Странно, я вижу там тёмный дискообразный объект от которого исходит свечение.
Множества подобных изображений я не наблюдал.
Опять же я тут ясно вижу нечто похожее на летательные аппараты в которых сидят люди, если ты в них усматриваешь солнце и луну...
И опять же так могли изобразить инопланетные корабли, ошибочно принимая их за божественное явление.
Я там пришельца как и голубя не наблюдаю, а этому увеличенному изображению не доверяю.
Образование тут не причём, просто некоторые люди мыслят шире.

https://www.google.com/search?hl=en&...mUD4aKhQfQuYBg


Это уже неактуально.

Я дико извиняюсь, но это не вопрос веры. Это научно установленный и доказанный археологический факт. Я не спорю, довольно интересно, что после наложения надписи напоминают вертолет, как его рисуют пятилетние дети. Но на этом все интересное в этой надписи исчерпывается.

Пойми же простую вещь. Ты, как и другие преверженцы теории палеоконтакта(повторюсь, импульс ей дали писатели-фантасты), не исскуствовед и не археолог. Вполне естественно, что многое в этим областях ты не понимаешь. И я в них ничего не понимаю, и вообще большая часть человечества. Но если мы в силу невежества в определенных областях не можем что-то объяснить это совсем не значит, что у этого нет простого объяснения. Оно просто есть у профессионалов в этих областях. Ты видишь странный объект на картине и не понимаешь что это. А профессионалы знают десятки подобных картин той эпохи и все легко могут объяснить. Вопрос только какой путь ты выбираешь - легкий, не требующий никаких умственных затрат, или более сложный, включающие самообразование и просвещение в незнакомой области.

Я начал отвечать до второго поста и потерял время. Проехали.

Влияние церкви в средние века было сильное, и она намеренно или нет пользовалась феноменом НЛО в своих целях, объясняя эти явления "божественными проявлениями" и контактами "Бога" с людьми.
Так же и древние цивилизации поклонялись "богам" спускавшимся с небес.

Как я уже говорил, множество легенд и преданий, в том числе религиозные тексты, содержат упоминание о "боге\богах" спускавшихся с небес и творивших всякие "чудеса", в том числе и с помощью неких предметов.

Сейчас наша цивилизация уже не так наивна и все эти сказания обретают другую картину, мы можем взглянуть на древние свидетельства с другой стороны, не боясь преследования церкви, но церковь всё ещё цепляется за свои догматы, которые у многих уже вызывают улыбку.
Религия уже прогнила насквозь вместе с церковью, это просто машина для обогащения и дохода. Но она всё ещё держит контроль над некоторыми массами, для чего собственно и создавалась, но всё же её хватка уже не та и за инакомыслие на костре не сожгут.

Здесь про пришельцев, а RIVALDO все про совещания ЦК...

Ну да это чертежи Да Винчи, что ты к ним прицепился? Не думаю что чертежи одного человека (к тому же неизвестно насколько они были вообще известны в народе в те времена), дали всем базу для рисования.
Ну конечно, чтоб оправдать свои скептические взгляды тебе и не такое представят. Всё равно я нахожу эти рисунки более чем не однозначными, ну да ладно проехали.

Я скорее склонен доверять Склярову, он популярно объясняет и ставит под сомнение многие вроде бы уже устоявшиеся мнения о постройке и обработке некоторых древних сооружений.

многие из этих так называемых профессионалов, просто не хотят перемен, потому что тогда многие наши представления о мире придется переписать, вот они и держатся за старое, и отвергают новые теории.

Ещё я больше верю таким людям как космонавт Гречко, который сам видел в космосе НЛО. Я верю лётчикам,морякам и подводникам, которые видели всё своими глазами, и которые писали отчёты начальству и подписывали бумаги о неразглашении. Да сам интерес правительств СССР и США к этим явлениям был не спроста, собрав же некоторое количество информации, всё ушло под гриф секретно, и так до сих пор, хотя я уверен что исследования продолжаются, а догадывающихся людей просто выставляют глупцами и фантазёрами, либо просто отмалчиваются. Так что ещё не известно кто прав, так называемая официальная наука или те кто хотят донести правду, и в этом лагере тоже отнюдь не глупые люди и учёные.

Ты вообще не читал, что я написал после этого? Я признаю, что Да Винчи к этому не имеет отношения, это мое предположение было неверным. Теперь я просмотрел десятки картин и все стало понятно. В первую очередь уровень знаний и способность к минимальному и банальному исследованию тех, кого ты называешь

Если бы...

Совещания ЦК и конструкторов :finest:

Первые люди отправятся на Марс в 2023 г. и не вернутся на Землю
Интересно, а много на форуме было бы добровольцев?

http://masterkosta.com/load/5_2012_g...j_apin/1-1-0-6
Интересно, но не факт. Видео час идёт, лучше разом посмотреть.

О Марсе с 41 минуты.

4e^oBek,
А я скидывал это видео в теме 'интересное видео':yo:

С удовольствием тогда посмотрел. Очень складно рассказывает. Хочется верить.:pcorn:

Хочешь устроить перекличку самых доверчивых и наивных?

Catala,
Если бы хотел, то я бы так и спросил, но вопрос был о другом:)

Их сайт кстати:
http://mars-one.com/en/

Ты про персонажа из видео?! :D Я тебя наверное в шок повергну, но у нас в технических ВУЗАХ таких дедулек дофига и больше, и некоторые, подобные вещи на полном серьезе студентам рассказывают на лекциях. Так что может хоть сейчас ты будешь делать скидки для спорящих с тобой "образованцев из России" :hello2:

Про фрески и про иконы интересно, об этом направлении я тут впервые узнал.
Димон, ты не доверяешь допустим фантастам, но не доверять американским астронавтам ты же не можешь?

Серьёзно что ли кто-то над этим заморачивается...

Меня на 4 минуты хватило, если честно, ересь полная. Откуда-то возникает галактический луч, изменяющий ось вращения Земли. Откуда луч, что за луч и каким образом луч может изменить вращение планеты...
Мужик вроде преподаватель, но либо я что-то не допонял, либо парень под конкретнейшим гидропоном осел, люди давно населевшие марс, с марса разлетелись, точнее разлетелись их тела, а души переселились в другие места и все люди об этом знают...

Это вообще сайт каких-то сектантов, почитать комменатрии на фоне этой лекции, складывается ощущение, что будто я сам дунул малясь.... :finest: :finest:

Срочно нужна рецензия Димона на это видео, электричество это тоже самое что гравитация... :finest: :finest: :finest: :finest:

Блин и ещё два взрослых перца его слушают и задают вопросы...

http://video.yandex.ru/#search?text=...42179546-11-12 - это Сергей Апин, видео про подготовку тела к выходу куклы. Ребя, давайте по чесноку, кого на сколько хватит на просмотр этого видео до падения со стула или до истерического смеха, мой рекорд 3 мин. 11 сек. :finest: :finest: :finest:

Хустрый дедок, понадёргал из Кастанеды тем, и под свою теорию приспособил:)

Нет, я вообще про тему. Видео не смотрел, был на работе.


Самое интересное совсем не то, что ты думаешь. Самое интересное - почему мне хватило 10 минут чтобы найти четыре десятка аналогов и понять что там изображено, а всяким уфологам на это не хватает десятилетий.

Ты опять про "переговоры"? Это анонимный взброс. Его авторство иногда приписываются высокопоставленным чиновникам из НАСА в отставке(в частности, я натыкался на версию про авторство Криса Крафта, разумеется с неправильным названием его должности в виде Директора НАСА. На 99% процентов уверен, что на Рен-ТВ). Но на самом деле там все состряпано так плохо, что вопрос о причастности человека уровня Крафт и не стоит. Из более менее серьезного можно вспомнить только интервью Олдрина, но затем он дал два пояснительных интервью. На ютубе есть его выступление на шоу Ларри Кинга.

Раз уж тут упамянули Гречко(на его интервью я натыкался подозрительно много пока уточнял инфу про лунную программу и смежные темы):

С таких людей нужно брать пример, а не приписывать им всякий бред, чтобы подтвердить безумные теории.

Тоесть переговоры не имеют ничего общего ни с астронавтами, ни с центром полёта?

Вот это официальный сайт НАСА. На 40-летие полёта на Луну на этом сайте были выложены переговоры астронавтов с центром полёта, анонимный вброс исключён полностью.
http://www.nasa.gov/mission_pages/ap...o11_audio.html - я не силён в разговорном английском, там аудиофайлов очень много, но это разве не то что выкладывалось и переводилось на русский повсеместно по интернету?