Этому есть какие-то подтверждения, кроме твоего желания так думать? Где-то в правилах определили(как другие термины), что "выпад" не подразумевает контакта? Собственно с чего ты решил, что тут не имели в виду такие значения слова lunge как нападать, наскакивать? Потому что "выпад без контакта" больше всех противоречит первой части правил и объяснениям профессиональных судей, которым эти нюансы объясняли на курсах?

Да? Зачем же врать и проецировать это на меня? Тебе не кажется, что когда я говорю, что
и ты обвиняешь меня во вранье(это у вас общепринятая манера общения??), то нужно как минимум привести отрывок из этого интервью, где Коллина говорит хоть что-нибудь о правильности и законности этого решения? На всякий случай в третий раз - не объясняет, почему судье вообще пришло в голову удалить игрока, а оценивает правильность и законность этого решения. Если недостаточно мне несложно еще повторить.

Опять вы их контекста слова выдёргиваете, что манера такая, не хорошая...
Я лично говорил о доказательстве контакта.
Зачем же сразу к таким жестокостям переходить? Достаточно было бы ушиба, ссадины - чтобы доказать , что контакт был.
Об обоснованнности красной - это к судье. Моё мнение - 100% жёлтая и обоснованна она агрессивной манерой игры (опасная игра, шёл прямой ногой)


Такое видео замусоленное...Не совсем так было. Пепе хоть и шёл прямой ногой, но видно было, что шёл больше сбоку, кроме того наглядно было видно, что тянется именно к мячу, стараясь первым до него добраться, при этом сам слегка зажмурившись. Пепе всегда играет на гране фола, но цели перекувать Алвеша у него было.
Многие футболисты в подобных матчах играют на гране фола.
В любом случае - это не оправдывает Пепе и его излишнию агрессию. За что и урвал собственно.
Но удаление посмешное. В принципе, почему-то вспоминается матч 1998 года и удаление Дэвида в матче Англии против Аргентины (если ничего не путаю)

Это было написано выше. Правда составители забыли или просто не знают разницу между if и iif. Они написали, что опасная игра подразумевает отсутствие контакта, а если был контакт, но это уже серьезный фол. Это написано коряво, но к счастью у нас есть пояснения судей и в избытке. И все пишут одно и то же. Кроме специалистов на НТВ. Если поднимешься на страничку выше, то обнаружишь, что достаточно только первого условия. Кстати этого условия достаточно и для опасной игры по определению. Каждое из этих условий в отдельности и оба вместе подпадают под оба нарушения. Разница в том, был контакт или нет. Хотя кажется я повторяюсь.

lunge - прыжок вперед (в данном случае ногами вперед). Вот здесь и вступают в силу знаменитые рекомендации. Дима привел разъяснения профессиональных арбитров, а Куман - судейского корпуса УЕФА. Мнения разошлись, что тут непонятного. Одни трактуют так, а другие - иначе. Закон что дышло. Но инцидент произошел в матче ЛЧ, так что рулят разъяснения УЕФА.

Закон что дышло - вот где соль!

Какое значение в данном случае имеет тот факт, что Пепе шел сбоку? Даже без детального разбора становится понятно, что та ситуация не требовала от него столько резкой, потенциально травмоопасной и просто рискованной игры потому что:

1. момент не был голевым для Барсы.
2. момент имел место на чужой половине поля.
3. выигрыш этого мяча не приводил бы Реал к прямой голевой ситуации.

В подобных моментах игрок должен включать башку, если он этого не делает это только его проблемы. Если бы Пепе хоть немного умел использовать тот округлый предмет, что находится у него на шее по его прямому назначению он не пошел бы на такой фол. Поэтому винить Реал и сам Пепе может только себя. Он потенциально шел на неоправданный риск, потому как не получись эпизод таким счастливым Дани имел бы все шансы провести потом не один месяц в лазарете.

А я тебе уже писал почему я думаю, что там контакт не обязателен.


Да я тебя обвиняю, потому когда ты говоришь
то это неправда. Ты нарочно не приводишь вопрос. И ответ на него показывает, что не важно был контакт или нет(там где Мы не говорим о симуляции) для наказания красной карточкой(там где фраза Нет).
Что же касается манеры общения, то это ответная реакция. ;)

Я делаю вырезку из сообщения, чтобы акцентировать внимание на главных словах ( главных на мой взгляд), а не от того что у меня дурные манеры :D

Хорошо, цитирую более полную версию сообщения


Повторюсь, что, для доказательства контакта необходимо было переломить голень Алвеша пополам ?
Судьям и дают рекомендации, чтобы ни у кого ничего не ломалось.


Стараясь добраться первым до мяча, тянешься к нему носком бутсы, а не отнюдь подошвой, с жёстко зафиксированным коленом. ;)

Почему Пепе слегка зажмурился ? Этого я даже предположить не могу, в чём причина.
На красную он наигрывал упорно с начала игры, так называемое "быкование" судья взял на заметку.

А с чего ты это взял. Как слова нападать и наскакивать подразумевают обязательное наличие контакта? Как раз наоборот.


Я бы еще добавил,
4. Пепе не пытался уйти от контакта, он не сгибал ногу в колене.
UPD. туплю, ты про ситуацию, а я в целом.

Я согласен, что одно из около десятка значений слова lunge это прыжок. И одно из значений, как сказал Куман - выпад. А еще - нападение. А еще - удар. А еще - толчок. И черт знает сколько еще у него значений. Это английский, найти слово с одним значением надо постараться.

Я наверное переутомился. Можно ссылку на этот пост?

Проблема в том, что тогда ты писал почему так думаешь, а теперь выдаешь за факты и выделяешь капсом. Прогресс на лицо.

Ты действительно не видишь, что этим "Нет" он отвечает собственно на основную реплику о том, что цвет карточки зависит от поведения пострадавшего? И тебе действительно кажется, что "мы не говорим о симуляции" значит "не важно был контакт или нет"? Это уже похоже на патологию какую-то.

Серьезно? Я обвинял тебя во вранье?

Я ответил. Но ты перечитай два предложение следующие перед этим правилом. По ним также можно сделать такой же вывод.
A player is guilty of serious foul play if he uses excessive force or
brutality against an opponent when challenging for the ball when it
is in play.
A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned
as serious foul play.


То есть для тебя рекомендации Коллины по удалением не считаются рекомендациями УЕФА?


Я выдаю за факты, потому как ты НИКАК не докажешь обратного.

Бля, а я по твоему что пишу. Именно этим НЕТ он отвечает на вопрос о симуляции, и именно этим нет с следующим предложением он говорит, какую нужно карточку давать в этом конкретном случае. Или ты действительно этого не видишь.

Мне не только кажется, я в этом уверен на 100%. Потому как тут черным по белому написано, что когда мы не говорим о симуляции, (а ее значение в этом случае подразумевает, что контакта не было, а игрок его показывал), то это означает, что не важно симулировал игрок в этом эпизоде(читай не было контакта) или не симулировал(читай был) нужно руководствоваться другими критериями, а не симуляцией(отсутствием контакта).

Ты меня подьебывал. После этого я решил называть вещи своими именами и не подбирать слова. :)

Какой такой же? В них тоже что-то сказано про контакт? Зачем ты это выделил?

Объяснения Коллины на Украине на семинаре для журналистов, переведенное спецами на русский(я надеюсь что сразу на русский, без украинского посередине) у меня не считаются рекомендациями УЕФА. Очень странно, что у кого-то считаются. Рекомендациями УЕФА у меня считаются рекомендации, выложенные на сайте УЕФА(так же как рекомендации ФИФА для меня считаются рекомендации, выложенные на сайте ФИФА) или, в крайнем случае, переданные прямым текстом, желательно с видео, достаточно авторитетным представителем судейского цеха УЕФА.

:D

Не далее, как в прошлом посте ты приплел это "Нет" к утверждению, что не важно был контакт или нет.

Первым предложением он отвечает на общий вопрос, безотносительно примера. Ему задали конкретный общий вопрос и он на него отвечает. Вторым предложением он продолжает отвечать на общий вопрос и опять же безотносительно примера. Более того, он говорит совсем о других примерах, когда был удар по игроку и он смог его смягчить. Это явно не приведенный ему пример. После этого он переходит к конкретному примеру, о котором его спросили. И фразой "мы не говорим о симуляции" он хочет сказать только одно - "мы не говорим о симуляции". Я понимаю, что это фразу хочется прочитать как "не важно был контакт или нет" или "lunge не подразумевает контакт" или любые другие приятные фантазии, но к сожалению он сказал то, что сказал. О симуляции не говорим. А говорим по какой на самом деле причине Штарк принял это решение. Если вдруг кто-то сомневался и и думал, что решил удалить за помятые гольфы.

Серьезно? Симуляция=контакт?? Симуляция при контакте это надо полагать нонсенс? С такими аксиомами конечно еще и не такие выводы можно придумать.

Не подбирать слова это точно. А чтобы вранье стало "назыать вещи своими именами" надо быть абсолютно непогрешимым в уверенности, что "не говорим о симуляции"="не важно был контакт или нет", симуляция=контакт, эпизод где пострадавший смягчил удар это эпизод с Алвешем и Пепе, односложный ответ "нет" на реплику о влиянии поведения потерпевшего на цвет карточки можно каким макаром связать с тем, что наличие контакта не имеет значения. И помимо всего этого надо быть непогрешимым в уверенности, что я буду также извращаться при попытки извратить короткий и несложный текст чтобы подогнать его под гипотезу, что правила "неправильные" и профессиональные судьи их понимают неправильно. Театр абсурда.

Да тут уже с лихвой на новую тему "Футбольные правила" тянет.

Нет но в них также не сказано про его обязательное наличие.


Опять память плохая? Есть его выступление в Швейцарии. И Коллина я тебе напомню занимает кое-какую должность в УЕФА.
Ну и да, на мнение проффесиональных судей ты ссылаешся. Уж они то лучше знают.

:pcorn:

Я его приплел к цвету карточки. К контакту я приплел прямой вопрос про симуляцию.

Ты же сам сказал что значение слова lunge это не только удар. И я тебе привел, как в правилах обозначает ударить соперника.


Дурачок что ли? Симуляция в этом случае=это насколько красиво упал игрок, громко крикнул...когда контакта не было. Вопрос читай, там прямым текстом указано про отсутствие контакта.

Нет, у тебя плохо с русским? Там же написано в ЭТОМ ЭПИЗОДЕ. То есть я не обобщаю, а говорю в контексте этого эпизода.


Ты извращаешь тексты еще похлеще остальных. И тебе уже не один, и не два пользователя на это указывали. Примеры есть, думаю сам знаешь.

...и это в Англии где прямые красные дают за выстрел в голову.

И раз уж тут проводилась аналогия с "законодательством, конституцией и государством", то просьба к сторонникам Пепе: приведите пожалуйста решения из "судебной практики" когда за подобные фолы футболисты не удалялись. Буду признателен! Только огромная просьба, к правилам, поправкам, рекомендациям и другим документам написанных на заморском языке и что-то где-то регламентирующих не отсылать. Видео (можно херового качества) с ситуацией подобной той что и в видео выше и момент с Алвешем и т.п.

Выступление в Швейцарии, приведенное тобой:
Здесь он говорит о том, что игроков нужно защищать. О том, что если есть серьезный риск безопасности игроков, его(риск) нужно убирать до того, как будет нанесен вред. Ни слова о том, что контакт не имеет значения. Ни слова о том, что можно удалять игрока за опасную игру. Мне остается только сделать вывод, что ты надеялся на мою лень. И еще раз, рекомендации УЕФА или ФИФА это документы, которые создают коллективным трудом и одобряют на высоком уровне. Это ни в коем случае не выступление одного из должностных лиц УЕФА. Я ссылаюсь на мнение профессиональных(оно пишется так. Ты сначала меня поправил и теперь продолжаешь писать с ошибкой, но в нем двойная именно "с") судей, потому что в моих источниках они в один голос прямым текстом на родном языке объясняют простую недосказанность в правилах, которую всем судьям объясняют на курсах. Если я наткнусь хоть на одного судью, который прямым текстом скажет, что для серьезного фола не нужен контакт у меня появится причина начать искать дальше.

У тебя тоже создается такое мнение об авторе, когда читаешь такие логические конструкции...

Капс забыл. Еще раз на бис показываю, как Коллина последовательно(то есть ответ не требует перестановки предложений) отвечает по порядку(поступления) на "вопрос":
Нет, цвет карточки не зависит от того, как красиво упал пострадавший. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой, и судья наказывает за эту попытку, а не потому что пострадавший красиво упал и симулирует, хоть и смягчил удар. А теперь перейдем к примеру. Мы не говорим о симуляции Алвеша, потому что как я сказал несколько секунд назад и очень надеюсь вы это еще помните и не будете извращаться с моим ответом, это не имеет значения. Судья не обращает внимания на симуляции, а наказывает(я очень надеюсь, дорогие журналисты, что вы в курсе, что в футболе есть устное наказание, желтая и красная карточка) уже за попытку грубой игры. И в этом случае арбитр удалил игрока не потому, что соперник изображал адские боли, а потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

Теперь я внимательно готов прочитать указания на нелогичность этого понимания. Или обоснование того, что логичней объединить третье и первое предложение в одно, поменяв их местами.

Если вдруг не поможет советую обратиться к сторонникам правил и к другим слоям населения.

Но ты жЕ понимаешь, что речь идет о прыжке ногами вперед, а не о нападении или толчке. Как "удар" слово lunge переводиться только в прикладной и военной науках. Английский язык хорош и в то же время сложен тем, что один и тот же глагол в русском применим для разных ситуаций, а в английском, в зависимости от ситуации, глаголы имеют разные значения.

И конечно УЕФА пытается исключить тяжелые травмы, а потому и рекомендует поступать так, а не иначе. Может быть и стоит переписать правила в этом случае, но чиновники считают, что достаточно просто рекомендаций.

Вообще если честно я совсем не считаю, что это прыжок. Я считаю к этому правилу относятся и подкаты, и тупо удары без отрыва опорной ноги от земли(что в моем понимании обязательное условие для прыжка) и вообще любой вид нападения на соперника с использованием чрезмерной силы. И конечно с физическим контактом.

Ну конечно ни слова. Ведь совсем логично предположить, что до того, как будет нанесен вред - это значит исключительно наличие контакта, и минимизацию вреда самым пострадавшим. Ну ей богу Дима. Что же касается ни слова за опасную игру, то ты читай текст здесь, там даже видео есть(я не смотрел) и там написано:
Ты надеюсь знаешь какое наказание за это? Красная, на всякий случай.
Конечно не выступление, ведь он созвал пресс-конференцию и специально для меня сделал это заявление.
:D Сразу видно, что ты политикой не интересуешься, по крайней мере украинской. ;)
Коллина тебе прямым текстом это говорит:

И здесь четко написано, что для красной достаточно ТОЛЬКО(держи раз просил) чрезмерной силы и риска, и если не написано, что нужен контакт, значит он не обязателен. О чем говорят 2 следующих предложения.
ты намекаешь, что мы об один-одном думаем одинаково? :D

Все верно, только под симуляций в ходе этого вопроса он подразумевал и отсутствие контакта, потому как в вопросе было конкретно озвучено это условие. И если бы ты прочитал, что же все таки говорил Коллина выше, а я тебе привел его текст, то сомнения у тебя бы отпали сразу же.

Это не значит наличие контакта. И не значит его отсутствие. Он об этом просто ничего не говорит. Он говорит о том, что если судья видит, что игра может выльеться в серьезные повреждения, то судья должен предотвратить эти возможные последствия заранее, когда еще не случилось серьезного фола. Он предлагает делать это методом убеждения. Тут вообще речь не идет об удалении. Тут речь о профилактике.

Еще раз. Я не сказал, что это не выступление. Я сказал, что рекомендации УЕФА это документ, а не выступление.

Да уж. Положа руку на сердце есть такой грешок.

Я не верю, что Коллина писал этот текст. Я не верю, что Коллина владеет письменным русским языком на таком уровне. И если в пересказе семинара Коллины не говорится о контакте это не значит, что он нужен или что он не нужен. Это просто значит что об этом не написано и нужно искать информацию в более конкретных источниках. По крайней мере меня учили именно так работать с информацией.

Я не собираюсь придумывать что он подразумевал под словами, которые говорят о совсем другом. Упоминание контакта в вопросе было просто дополнительной деталью чтобы еще раз подчеркнуть, что Алвеш симулировал. Весь вопрос и весь ответ о том, влияют ли симуляции на цвет карточки. А не о контакте. В ответе нет упоминания контакта, ответ последователен и логичен если не пытаться всунуть в него и выдать другие слова за упоминание контакта, поэтому я не буду этого делать. И уж точно я не собираюсь пытаться присобачить к ответу на конкретный вопрос ответы на другие вопросы только чтобы попытаться исказить смысл ответа.

Я там обновил сообщение, ты наверное его не читал. Ответь на обновленное.

holera, что ж вы за человек такой. Вы или издеваетесь или что-то непонятное из себя изобразить хотите.
Сколько мне ещё раз придётся самого себя цититировать и 25 об одном том же отвечать? Прочитайте хоть один раз мой пост до конца.

Вот именно что на ваш взгляд... а получается ломаете (полностью ломаете) мнение автора. Не хорошо... ::diablo::


Повторюсь
Что вы всё про переломы ног? Фильмов страшных насмотрелись , мясца захотелось? :D Для того чтобы понять, что был контакт - достаточно следа от шипов, грязи и земли, царапины, ушиба... Судья должен это понимать и брать во внимание (пускай оценит ситуацию до конца), особенно учитывая любовь игроков симулировать, и актёрское мастерство Алвеса.
И я повторюсь (как мне начинает бесить это слово :beee: ) - нарушение за опасную игру 100% , вообще 100% нарушение, которое должно караться. Но каким "цветом" -это к судьям и правилам, об этом пускай Катала с Куманом решают :)

sergey1986, отвечаю: "никакого, потому что вы тоже вырвали слова их контекста и не удосужились прочитать пост до конца" .
Я лишь описал ситуацию. Не надо делать из Пепе абсолютного злыдня, который спит и видит сломанные ноги игроков Барсы( я вам угодил holera? ) . Но я его не оправдываю :
Кеплер - работает как робот на автомате, он не думает о последствиях, он вообще порой не думает - работает в своейственной ему манере и всё. Только вот манеры игры у него : жесткая, грубая , агрессивная и на гране фола. От чего и страдает и справедливо страдает. Потому что любой спортсмен (не только футболист) должен отдавать отчёт своим дейсвтиям и контролировать движения. Так и до убийсства или самоубийства не далеко (авось веском в штангу войдёт и в бешенной борьбы за мяч). И это только оргомный минус ему, как футболисту.

З.Ы. кто не знает на просторах инета есть мнение, что Пепе - сильный защитник, но глупый.

Насколько я вижу изменилось только начало? Не совсем понятно к чему.

"Опасная игра" это термин в правилах с четким определением. И там действительно нет ни слова о ней. Ни в тексте(тут я уверен потому что сделал поиск), ни скорей всего в видео.

Я три дня только об этом и пишу. Ты слишком по диагонали читал мои посты.

И все это не говоря о том, что речь о текущем сезоне(не то чтобы пока это имело бы значение).

C чего вдруг у Вас появилась уверенность в том, что я пост до конца не прочитал? Я прочел его полностью и даже не один раз, уж поверьте.

А насчет Вашей цитаты, то там черным по белому написано "В любом случае - это ОПРАВДЫВАЕТ Пепе и его излишнию агрессию.". Лучше бы сами внимательно перечитывали свои посты, чтобы избегать недопониманий, прежде чем рекомендовать другим людям читать Ваши посты до конца.

UPD: Fenomeno, цитату поправить недостаточно. Неплохо бы и оригинальный свой пост исправить тогда. Спасибо.

sergey1986, ОМГ, приношу свои извинения. Опечатался так опечатался, видать старею.
Естественно имел в виду .

И тем не менее - придирку не совсем понял: Я описал ситуацию, только и всего, а что надо было?

Уже исправляю.

Catala,
А вот такой вопросик, предположим что по правилам это жёлтая, предположим ты на месте Алвеша(кстати ты в футбол играешь/играл? не в дворовой, а на поле, ну что бы бутсы были, подкаты, карточки?), ты бы согласился гипотетически в каждой игре попадать на место Алвеша? То есть, чтобы твои соперники играли спокойно как Пепе, выставляли так ноги и думали "если не попаду по ноге - жёлтая, а если попаду - ну что делать, это красная". Или всё таки ты бы хотел чтобы он знал что в любом случае он получит роху и поэтому даже думать не будет о таких действиях?

Только ответь конкретно на вопрос.

Я не буду обсуждать "гипотетические" ситуации, которые не имеют отношения к реальности.

Я не просил обсуждать, а только ответить на 2 вопроса.

Будем исходить из того, что Алвеш свободный человек и играть в футбол его никто не вынуждал. Он сам принял решение посвятить жизнь жесткому контактному виду спорта. А значит принял на себя правила этого спорта. Став профессиональным футболистом он согласился с тем, что грубо говоря если его подвергнут опасности то получат желтую, а если он при этом как-то пострадает(по понятиям контактного вида спорта), то красную или еще хуже. Я, как игрок, хотел бы, чтобы любая опасная ситуация против меня каралась красной. И одновременно не хотел бы, чтобы меня наказывали красной, если слишком увлекусь и подвергну кого-нибудь опасности ненамеренно и никто никак не пострадает.

Catala

Вот и я, как человек который всю жизнь занимался контактным спортом, среди которых "большой" футбол, хочу чтобы прежде всего охраняли людей.

Ты бухой можешь под 200 нестись по дороге и доехать без приключений домой, но так же можешь сбить кого-то или спровоцировать аварию, но в обоих случаях нужно забирать права. В первом случае на несколько месяцев, во втором - навсегда. Ты как то по другому это видишь?

Скажи это Рэмси или Эдуардо, они тоже принимали всё тобою сказанное когда становились профессиональными футболистами и наврятли от того, что они знали, что футбол жёсткий контактный вид спорта им было легче когда 2 идиота им ломали ноги.

Не считаю правильным сравнивать спорт с вождением.

Если бы ты ещё привёл в пример боксёра, который вдруг начинает драться на улицах и убивать людей, с боксёром, который живёт в зале - я бы ещё понял, но и это тоже будет и другой оперы.

Физкультура лечит, спорт колечит. Об этом ещё со времён динозавров говорили. Все кто идут в профи должны понимать, что будут травмы, особенно, если в контактные или в единоборства, что ещё хуже.

Catala,

Вопшем Дима дело труба для тебя, дошли руки до видео. Уже нечего обсуждать. Он там прямым текстом говорит, что нужно удалять игрока (с 50 сек) за намерения.
Что же касается даты, да интервью позже эпизода, но в твоих любимых рекомендация украинским арбитрам, он говорит, что отправной точкой пересмотра правил была травма Эдуардо(это 06 год вроде, или 07).
А так как то, что говорит Коллина в Украине и в УЕФА очень похоже, то и имеем то, что имеем. ;)

Чем тебе мой пример не угодил? Очень точное сравнение. Ты когда машину покупаешь, тоже принимаешь что можешь погибнуть или убить кого то? Или всё таки стараешься водить что бы никого не покалечить и надеешься что и остальные так будут делать?

Это про Пепе?

Интересно, а какое наказание ты применил бы к Пепе, если бы он в том матче с Хетафе сломал сопернику ребра или, не дай бог, повредил позвоночник?

Я за 3 дня раз 40 написал, что за серьезный фол(в терминологии правил) надо удалять. Теперь ты ты услышал от Коллины. Что для тебя изменилось? Из-за того, что за 20 секунд он не пересказал весь раздел правил сделаешь вывод, что подвержение опасности это серьезный фол, а такого понятия, как игра в опасной манере вообще не существует?


Да. Точней закон у нас по другому видит. Первый случай это лишение прав лет на 5 минимум, второй это тюрьма. Связи с футболом не вижу.

Сравнение неуместно. Машина сегодня порой просто необходимость, и покупая ее ты не подписываешься под тем, что в тебя обязательно будут врезаться, пешеходы будут прыгать под колеса и тому подобное. Когда человек решает выбрать в качестве профессии футбол он подписывается под тем, что его обязательно будут бить по ногам, против него будут делать подкаты, с ним будут сталкиваться, его будут толкать, делать подножки и т.д. Это ему 100% гарантированно. Он подписывается под тем, что если всю карьеру не будет дико везти, то у него будут разрывы связок, растяжение мышц, возможно рассечения, сотрясения мозга, переломы. Он добровольно погружает себя в гарантированно травмоопасную среду.

Да. Чтобы не возникло желания неправильно обобщать - это я про эпизод с участием Пепе и Алвеша.

Дисквалифицировал бы пожизненно нахрен.

По-моему, все уже всё высказали. Мы все равно не прийдем к единому мнению, потому что к нему прийти просто невозможно. Если в правилах не сказано четко, что при подкате прямой ногой (прямыми ногами) в случае контакта с соперником игрок должен быть удален, можно спорить сутками о том, что подразумевает фраза "подкат прямой ногой". Поэтому все это остается на усмотрение судей.

В том конкретном матче Реалу не повезло, потому что Штарк принял такое решение. Агрессия со стороны Пепе была (она от него исходит, даже когда он спит). Термин "арбитр сломал игру" имеет право на жизнь для болельщиков Реала. "Арбитр сломал игру" и в памятном матче с Арсеналом в Париже, в матче с Интером, удалив Мотту и не засчитав гол Бойана с тем же Интером. Они это делают с завидным постоянством.

Если честно, то есть такое хорошее слово "проехали". Этот эпизод остался в истории. Поверьте, скоро у нас будет пища для других споров. Судьи не угомонятся никогда.

Для меня ничего, а вот для тебя должно изменится. :)
Потому как он говорит, цитирую:
"...We do not want to have broken legs. So we do not want to wait until something happen.. to punish. It does to be clear that serious foul play means that something in dangers the safety of the opponent."

То есть он прямым текстом говорит, что не нужно ждать пока что-то случится для того чтобы наказать. Нужно наказывать заранее, то есть саму попытку. И наказывать удалением.

Извиняюсь за буквоедство, просто глаза режет. Это не in dangers(так вообще не говорят ни в каком контексте), а глагол endangers.

Давай для начала забьем на правила, на текст и логику, и допустим, что редактор вырезав из речи определенные 40 секунд передал ее полный смысл. Допустим. Тут всплывает вопрос намного интересней. Известные тебе наказания в футболе ограничиваются одним пунктом? И еще один вопрос. Неужели в здравом уме можно подумать, что Коллина призывает удалять каждый раз, когда что-то угрожает игроку, то есть предлагает угрозу сделать достаточным условием для удаления? Мне интересно как ты с такими рекоммендациями представляешь 30 минуту практически любого матча. С 15 игроками на поле?