С меня хватит. Бускетс нашел оптимальный вариант и все прошло, как по маслу.

Это и есть вся цепочка, ты просто пытаешься все выступление объединить, но на самом деле оно состояло из нескольких частей. И свои победы он упамянул в той части, где выразил надежду, что Пеп сможет выиграть ЛЧ без скандалов(это его слова). Его победы пример того, как ЛЧ выигрывалась без скандалов. Точней без скандалов, в которых были бы виноваты его команды. Матч называется скандальный когда он вызывает скандал. В прошлом году в матче Барса-Сесилья(или Севилья-Барса) судья отменил гол вообще непонятно почему, но кто назовет тот матч скандальный? А вспомнить матч где судья не ошибся бы с офсайдом хоть раз думаю совсем не простая задача. Но их не называют скандальными.

У меня такое ощущение, что ты предлагаешь прочитать твои мысли. Защищать в чем? Я не думаю, что он сделал этот фол чтобы травмировать Алвеша. Это называется защита?

Вообще-то я говорил о Ван Перси. Его фол был незначительный, не связан с риском(так как кроме него никто участия не принимал) и ни на что не влияющий.

Да хоть 72 фонтом, от этого слова Моуриньо не превратятся в то, во что ты желаешь их превратить. Он не критиковал судей за неважно какие ошибки и свои победы он не приводил как пример матчей, в которых судьи не ошибались. Он привел их в пример того, как можно выиграть ЛЧ без скандала. И сразу после этого пожелал Пепу выиграть ЛЧ без скандала.

Даже если так это как-то оправдывает или объясняет их неназначение?

По первой кажется нет, по крайней мере тогда не возникли, значит посчитал закономерной. А вот по второй есть, я думаю за такой фол, особенно если он первый(первый после желтой), не нужно давать вторую желтую.

Никто не опровергает формальное право судьи принимать любые решения, которые ему вздумаются. Любому решению в правилах найдется оправдание. Вопрос совсем не в формализме.


Боковой стоит с другой стороны и не мог видеть момент контакта. И это недостаточные основания давать красную, всмысле подсказка бокового. В правилах написано, что Абидаля судья обязан был удалять с Арсеналом. И много чего написано. Если бы красной не было никто лицензию бы не забрал. Еще раз, никто не оспаривает формальное право судьи.

Справедливости ради наверное нужно привести пример человека из Барсы, за которого придумывают новости и каждое слово которого искажается? На 80% постов о котором я мог бы привести нормальный перевод с ссылкой на нормальный источник, опровергающий вымыслы. Или ты думаешь это необязательно и отсутствие такого человека это мои проблемы, все равно на лицо двойные стандарты?

А может ты слишком однобоко смотришь на эту ситуацию? Он это ляпнул и потом, просматривая видео, я обратил внимание, что мальчиков нет. И написал, что "не знаю как весь тайм, а в конце их не было". И приложил видео на котором основывался. А потом, чтобы выяснить правду, я пролистал тайм, тщательно всматриваясь за щиты и именно я написал, что они там были. Какие у тебя ко мне могут здесь быть притензии? Наверное я исказил действительность, чтобы защитить Моуриньо? Или может хоть опровержение его домыслов под это определение не попадает? Хотя надежда на это у меня слабая.

Я разве написал, что у меня по этому вопросу к тебе претензии? Я разве написал, что ты в данном случае исказил действительность? Зачем за меня это додумывать? Возможно я упустил тот момент, когда ты сам написал, что мальчики были, но я отчетливо помню, когда первый раз кто-то из участников выложил фото с 87 минуты по-моему, где мальчики были. И данный момент я разбирал лишь с точки зрения опровержения/подтверждения гипотез об отсутствии мальчиков, подающих мячи, конкретным фактом, а не с целью тебя каким-то образом задеть. Если так случилось, то я приношу свои извинения.

Конечно состоит из нескольких, но тебе стоит просмотреть фразу которую он говорит до этого. А это именно про Дрогбу, Мотту.
Ну конечно без скандалов, ведь соперники умеют проигрывать, а не ищут заговор везде, при этом забывая про то, что команда играла как говно до удаление. Хотя она исключительно играет на победу в первых матчах.
Это совершенно не важно. Не нужно свои мысли присваивать Мауру.
Конечно не думаешь, ты же не видишь, что он даже не пытается согнуть ногу. Для кого я на этом акцентирую внимание? А к примеру твой любимый Буся в ситуации с Алонсо вроде как, ее сгибает, пытаясь уйти от контакта и минимизируя вред противнику.
Еще раз, скандал(хотя в англ прессе я не встречал именно этого слова) это не то, как ты интерпретируешь его слова. Скандал это ошибочные действия судьи, которые напрямую влияют на результат, а не резонанс в прессе.
Потому как некоторые могут признать поражение, а некоторые ищут оправдания.
В моем понимании в некоторой мере да.
Дело не в формальных правилах. Я считаю, что это прямая красная и особенно строго это судится в АПЛ, потому как из-за таких действий люди ломают не только ноги, но и карьеры: Эдуардо, Ремзи, француз с Ньюкасла.

sergey1986, я, если честно, сильно сомневаюсь в правильности своего понимания твоего поста. Я понял его так, что пока есть гипотезы, которые не доказаны или опровергнуты фактами я(и именно я, а не мой оппонент) буду выкручивать ее так, чтобы она оказалась в пользу Моуриньо. И единственный приведенный твой пример говорит о гипотезе, которую, так уж получилось, полностью опровергнул именно я. До меня действительно выложили фото, на котором видно одного подавальщика. И оно безусловно опровергает утверждение Моуриньо, если понимать его буквально. Но я думаю всем понятно, что смысл был в том, что отсутствие подавальщиков на стадионе использовалось для задержки времени(или я не так его понял? Кто-то считает иначе?). И это один подавальщик на конкретной минуте не опровергает. Зато это опровергают подавальщики по всему периметру стадиона на протяжении всего тайма, которых можно заметить при просмотре тайма.

А вообще твои постоянные... не не удивления, но какие-то недопонимания почему я опровергаю вымыслы о нем, наводят на мысль, что если ты прочитаешь чье-нибудь интервью в оригинале, ну скажем Пепа, а потом увидишь, что его исказили до неузнаваемости чтобы оклеветать автора(в нашем случае Пепа) не поделишься этим с форумчанами. Иначе мне не понятны это повторяющиеся недоумения.

Где посмотреть? Если что, это просьба дать ссылку.
Я могу посмотреть на Марке, которой я доверяю в отношении передачи прямой речи. Там отдельный абзац Послания Гвардиоле.

И это примерно то же, что я мог понять из видео. Отдельная часть, не связанная с предыдущий, где он говорил о конкретных ошибках судей.


Совсем нет. Челси довольно тихо перенес тот день, но скандал все равно раздулся такой, что его забудут совсем нескоро, а уже прошло 2 года. И когда он говорит, что играет на победу в первом матче, это не значит, что на первые 2/3 нельзя поставить более приоритетные цели, а оставшуюся 1/3 постараться выиграть. Тут нет никакого противоречия.

Конечно я это вижу. Но дело в том, что когда кто-то бьет ногой возле тебя, и не важно согнутая она или нет, он не пытается тебя ударить. Пепе прыгнул в мяч, во-первых, а во-вторых траектория его полета(и полета ноги) проходила в стороне от Алвеша. Если бы Алвеш не поднял ногу в сторону контакта бы вообще не было. И я уверен, что Бускетс не пытался травмировать Алонсо, если что. При этом я считаю этот фол вполне заслуживает желтую.

Я уже привел тебе ссылку. Если что
Скандал в моем понимании случается именно тогда, когда получает резонанс. Если ошибка судьи не получает никакого резонанса и о ней никто не говорит я бы не назвал ее скандальной.

Когда прямой бьют в кость у меня с этим нет никаких проблем. И в перечисленных случаях так кажется и было. В случае с Пепе так не было, на мой взгляд. И я не чувствую себя сумашедшем, потому что мама меня проверяла много людей и изданий придерживаются того же мнения.

Забавно т.е. ты говоришь, что один факт не опровергает гипотезу, но тем не менее ты по одному факту с видео (смотри цитаты ниже) однозначно говоришь, что проблемы с Ball-boys точно были. Цитата если что не искажена и она слово в слово соответствует твоему посту...

Дима, я не знаю стал бы ты дальше просматривать тайм под призмой отсутсвия/присутствия подавальщиков, если бы не было выложено фото с концовки поединка, которое пусть один раз (если быть буквоедом), но опровергало слова Маура. Тем не менее первоначально ты принял слова португальца об отсутсвии подавальщиков на веру. Исходя из этого я предполагаю, что в данном случае ты не отнесся к словам Маура критически (почему я не знаю... может быть не захотел). Подтверждаю цитатами от 18-го и 19-го чисел:



Т.е. ты не предполагал изначально, что Маур может врать/ошибаться и проверить ты это не планировал, твои слова это доказывают. Для меня это (коль ты не стал изначально критически относиться к словам Особенного) повод задуматься над тем, а не влияет ли восхищение его тренерским гением на твое отношение к нему в целом... Не выложи Jay-Dee, фотку, ты бы принял слова Маура о недостойном для Большого клуба поведении Барсы на веру на основании всего одного достаточно спорного факта. Т.е. тебе было проще поверить и утвердиться в мыслях о неспортивном поведении Барсы на основе одного видео, чем попытаться опровергнуть слова Маура... Мне это кажется поистине странным, так получается, что ты изначально исходил из того, что Барса не права, а Маур прав. Для болельщика Барсы это как минимум странно, ИМХО. Как человек хорошо знакомый с правилами анализа ты должен прекрасно понимать, что опровергнуть гипотезу гораздо проще, быстрее и вернее, чем ее подтвердить. И опровергнуть слова Маура было существенне легче, так как было достаточно найти хотя бы одно-пару видео/фото с концовки матча, где Ball-boys were detected... А чтобы ее подвердить нужно было найти как минимум с десяток случаев, подтверждающих слова Маура, а не отталкиваться от одного случая, так как одно-два события/факта уже легко опровергает систему (в данном случае проблемы с подаванием мячей), но одно событие (к тому же очень спорное) ни в коем случае не может подтверждать систему. Это очевидно.


По-моему, бесконечные споры с различными участниками данного ресурса (при чем как мне кажется, далеко не самыми неадекватными) на тему Маура красноречиво говорят именно об этом. Хотя может мы просто не все так любим правду, как любишь ее ты.


Я уверен, что поделюсь (ты можешь считать иначе) только я вот редко занимаюсь такими расследованиями, так как мне просто жалко иной раз на это времени.

P.S. Еще один вопрос... На основе чего ты делаешь вывод о том, что слова Маура насчет чистоты побед с Порту правдивы? Я например, отчетливо помню, что после обоих матчей и против МЮ и против Депора были большие резонансы, а Валю Иванова за матч против МЮ чуть ли вообще не на костре сжигать собирались... Так что резонанс был очень большой, просто сейчас это уже многими забылось. Пройдет лет десять и спорном матче на Бридже тоже не факт, что широкая публика будет помнить.

Что касается матча с Интером, то скандала не было просто потому, что Барсу в последнее время (я уже писал об этом уж слишком не любят) и для многих людей не столь важно, что Барсу обыграли с немалым кол-вом судейских ошибок, так людям было нужно/важно понять, что нас можно обыграть и пох какими методами. Пройди мы в финал в том противостоянии скандал от удаления Мотты был бы обязательно. Но никто глобально не кричал о неназначенном 100% пенале в первом матче и голе Милито из явного офсайда.
Тоже самое было с Арсеналом, всем было пох, что Ван Перси уже раньше должен был быть удален, резонанс вызвало именно это удаление за удар после свистка.

Сейчас люди испытывают уж слишком большую потребность в том, чтобы кто-то обыграл Барсу и столько ненавистников как сейчас у нее вряд ли было когда-либо.

Здесь
.
Есть, если учесть, что за этих 2/3 матчах он может и пропустить, а за 1/3 не факт, что и забьет.
Алвешу не нужно было играть в мяч, когда он видит, что на него Пепе летит выпучив глаза. Понял.
Я не знаю испанский. Но слово скандал действительно есть.
Дело не в этом. Игрок идет прямой ногой с риском нанести тяжелую травму. Это прямая красная, и за такое удаляют. Я тебе уже устал повторять одно и тоже. Считаешь, что Пепе получил незаслуженно карточку, что он не сделал ничего, что правила в этом случае не важны, что арбитрам не даны рекомендации за такое удалять, ради Бога. Но знай, что я считаю, это глупостью.

Я говорю, что один факт опровергает утверждение, что подавальщиков не было, но он не опровергает смысл утверждения, который на мой взгляд заключается в том, что были проблемы с подаванием мячиков. Я так и написал, повторяю:

Не стал бы. Специально точно не стал бы. Когда я впервые прочитал его слова вообще не обратил на них внимания, так как не считаю их существенными. Потом, просматривая видео с толкучки(а в отличии от подавальщиков что там произошло мне было очень интересно) а обратил внимания, что камера охватывает все большую площадь, а подавальщиков не видно. Разумеется без слов Моуриньо мне бы и в голову не пришло обращать на это внимания, так как я никогда на это не обращаю внимания. Когда выложили фото у меня проснулся интерес и я решил выяснить правду. Поскольку матч уже был скачан это не составило никаких проблем. Я удовлетворил свой интерес и поделился этим на форуме, на случай если кому-то правда еще интересна. К его словам я не то чтобы не отнеся критически, а вообще никак не отнеся. У меня не возникло желания немедленно проверить или опровергнуть это утверждение. Я бы смог это выяснить при пересмотре. Потом, когда увидел выложенное видео и не заметил на нем подавальщиков я склонился ближе к его варианту, потому что в его пользу говорило видео, а против на тот момент ничего. И я так и написал - вот видео конца матча, на нем нет подавальщиков(там, где обычно они есть). Что тебе кажется странным во всей этой информации? Я не должен был повериться в это, потому что в руководстве Барсы ангелы и соревнуются только в размахе крыльев? А когда в конце я увидел, что подавальщик намеренно тянет время что должен был подумать?

Я не считаю иначе, но твои вопросы сеят сомнения. Расследованиями? Как правило извращенные версии появляются после того, как я прочитал оригинал. И читаю я их не чтобы иметь возможность опровергнуть. Я каждый раз надеюсь, что не придется этого делать.

Ах и да, что же касается скандала, то вот его цитата:
Guardiola is a great coach, but I'd be embarrassed if I'd won the tournament like that after the scandal at Stamford Bridge [two years ago].
Ты кстати привел идентичную, так вот из нее напрямую следует, что под скандалом он подразумевал действия на стадионе челси, то есть конкретно ошибки арбитров, а никак не события после игры в прессе.
Я же говорю, не нужно додумывать за него.

Ты думаешь этот список цитат выдержан в хронологическом порядке и ничего не пропущено?

Это вероятно отменяет то, что он собирался попытаться победить и имел для этого план из нескольких фаз?

Тут "понял" куда уместней заменить на "придумал". Я сказал, что с точки зрения Пепе он не собирался травмировать Алвеша. Если бы тот не поднял ногу в сторону контакта бы не было. Если бы поднял, то был бы удар по мячу с обеих сторон, как и произошло.

Раз 20 уже написал, что по-моему за такое полагается желтая.

Считаю, что первая рекомендация арбитрам должна быть думать головой. В том числе применять рекомендации и правила когда они уместны.

Теперь я еще лучше понимаю почему ты считаешь в выступлении Моуриньо глупостью то, что не совпадает с твоим мнением. Твое право.

Разумеется скандальны действия арбитра(в рамках дисскусии, действия игроков тоже могут быть скандальны). Они вызывают скандал, когда переваливают за определенный предел. События в прессе и не только влияют на то, являются эти ошибки скандальными или нет. Если реакции нет, даже на грубейшие ошибки, значит они не скандальны. То есть в моем понимание затишье и скандал не уживаются вместе. Что я додумал за него. Что я сказал по смыслу не так, как в твоей цитате сверху?

Думаю да. А у тебя есть основание полагать по другому?
Если он имел план, то он явно не сработал. И конечно ведь это судья им помешал.
Конечно нет, ведь поэтому он даже не удосужился согнуть ногу. Алвес виноват, потому как он первый на мяче был. Придумал.
Конечно желтая. Ведь именно поэтому в правилах написано выпад прямой ногой, а не удар прямой ногой.
Я правильно понимаю, что ты считаешь Маура не только эталоном тренерской мысли, но и телепатом при этом. Ведь как по другому Маур идя на прессуху мог знать, что произошедшее на Бернабеу также вызовет скандал. А может они не скандальны, потому что команды умеют признавать поражения, а не искать оправдания?
Конечно, ведь это моя фраза
Или не моя? запамятовал я что-то

вот кстати нашёл хорошее видео, правда там нет гола Скоулза и ещё кое-каких вещей, но зато довольно много чего есть, в том числе и те самые неназначенные пенальти в ворота Порту в матче с Депортиво

http://www.youtube.com/watch?v=mvuEc...eature=related

Ах-ха последних 10 секунд это просто истерика.
Но я к примеру считаю, что лично Депор Порту прошел заслуженно. :)

Сжечь !

В точку видео!)
И этот человек называет себя мужчиной, еще и честным, и еще и не извеняется, и еще Каса упрекает за извенения - ну клоун он и в Африке клоун)

Скажем так. Пока я не увижу оригинал у меня нет оснований верить goal.com. Слишком часто у них случаются ляпы.

По крайней мере мы не увидели значительную его часть из-за удаления.

Да блин, я вообще не говорил с позиции Алвеша, что он должен делать или нет. Я говорил с позиции Пепе, которого если обвинять в попытке травмировать нужно быть уверен, что он наперед был уверен, что Алвеш умудрится сделать как-то так, чтобы оказаться в позиции, в которой можно травмироваться. Странно пытаться травмировать, но вместо скажем прыжка в тело прыгнуть в свободную зону на надеется, что соперник туда дотянется, чтобы хотя бы случился контакт.

Могу предположить, что он видел симуляции Педро и Бускетса, видел реакцию Алвеша. Это не могло пройти незамеченным. Насколько я знаю в позапрошлом сезоне он не заострял внимание на симуляции Бускетса, но она все равно стала хитом. Не нужно быть пророком, чтобы это придвидеть. Ну и разумеется он знал, что никто эти случаи замалчивать не будет. Уж он сам то точно не будет. Тут очевидно все. В момент фола даже я был уверен, что шум поднимется будь здоров. Даже если будет 0-0.

Это был сарказм? Это моя фраза? Чья бы она не была не понимаю какое она имеет отношения к цитате. В ней выражена банальная мысль, что если есть несколько версий, то своя ближе. Иначе она не была бы своей, а своей была бы другая, которая ближе. Какая связь между ней и "считанием" чужого мнения глупостью?

А между этим не улавливаешь?

Нет. Мне кто-нибудь на пальцах может объяснить эту связь, пожалуйста?

Забудь. И да это был сарказм. И да, это твоя фраза, хотя наверняка ты и так знаешь. Я думаю ты в поиске ее нашел.

Я могу тебе поклясться, что не искал ее. Нет смысла. Моя она или нет не вижу связи.

Я не могу забыть, ты меня заинтриговал. В чем был смысл? Кто-нибудь?

Лигу с Порто он во многом выиграл на мой взгляд вообще потому, что состав полуфинала и финала той ЛЧ был таков по уровню, что кроме Порто как говорится особо и некому было то... такой расклад на финальные стадии раз в 100 лет бывает, если не реже...

Предлагаю на свадьбу Catala пригласить моуриньо, играющего на псалтире одну из композиций Вайнера, он наверняка будет самым счастливым человеком на земле :D

Дмитрий, прости ради Бога, это ты сейчас прикольнулся когда это написал, или серьёзно?

Я конечно дико извиняюсь, что вмешиваюсь. Но раз диалог происходит не в ПМ, значит можно)



У меня сложилось впечатление, что ты в футбол вообще никогда не играл.
Ещё не хватало, чтобы он ему в опорную двинул с такого разбега прямой ногой. А так...конечно это было явно специально грубо, по замаху всегда без труда можно угадать, где нога соперника будет через доли секунды. Большинство накладок только так и осуществляются, потому что целясь в точку где только осуществляется замах - точно не попадешь, не по мячу и не по ноге. Шанс, что Алвес не пойдет до конца равны нулю...не в дворовой футбол играют люди, и учитывая, что даже безмозглый Пепе ЯВНО осознавал,что до мяча он не успевает, пусть и не намного, лететь прямой ногой - явная, намеренная грубость. И учитывая, что Дани был на мече первый - плевать...в мяч он хотел или нанести травму... тут 50/50 красная или желтая. И пропорции (по моему мнению, естественно) точно не поменяются в пользу желтой.

Цитата из Теории Большого Взрыва. Все нормально)))

Аааа, пардон, причём смотрел этот сериал, не все серии, этот момент пропустил по всей видимости.

Когда утверждают, что целью было травмировать, этого действительно можно сказать не хватало.

Вообще загадка. Как он мог это осозновать, если он успел к нему даже при условии, что Алвеш сделал максимальное усилие, чтобы выбить его?

Учитывая, что к этому моменту мы обсуждали пытался он травмировать или нет твой вывод не совсем уместен.

Он не играл и этого не скрывает в принципе, была как-то дискуссия, который этот факт обнажила. Кстати это многое объясняет, на мой субъективный взгляд, человек который играл в футбол хоть более или менее серьёзно, прекрасно понимает цену прямым ногам в полёте и разного вида "ножницам". И даже не надо объяснять для чего и в каких ситуациях это делается...

Тише, тише. Что значит не играл? Я не занимался футболом, если это имелось в виду. Играл разумеется в "дворовый".

Ты вроде как вообще говорил что не играл совсем. Возможно не так понял...

Плюсану. Манера игры Пепе... это просто пиз..ц. Он постоянно идет прямой ногой в возможный стык. Я не знаю, есть здесь желание нанести травму или нет (склоняюсь что прямого желания нет, не животное все же), но так играть нельзя. По идее любой прыжок прямыми ногами вперед может караться прямой красной, поэтому о чем разговор ваще непонятно, все эти детские забавы с покадровым видео, наличием или отсутствием контакта.. да какая разница. Удалили за действие и удалили справедливо. Бусю кстати тоже можно было удалять за фол против Алонсо, хотя он и пытался ногу убрать. Но удалять можно было и вопросов бы лично у меня не было.

У меня кажется даже нет ни одного знакомого, который не играл совсем. Даже если бы мне сильно не хотелось я бы не мог не играть, потому что у нас уроки спорта не добровольные, а футбол значительная их часть.

У одного мяч на ноге, второй тянется прямой ногой и еле еле достает...КакбЭ останусь при своем мнении, что он не успевал. Там можно было как-то попытаться успеть ТОЛЬКО если нарушать правила.


Я не по опорной ноге, в приблизительно таких же игровых моментах могу выбить галик или насти серьёзнейший ушиб в 5 моментах из 10.
Потому как

это чистейшая правда.

Всё точно абсолютно. И с покадровым видео я точно также не понял развлекухи, бред полный, коснулся шипом, чиркнул, сбил пару молекул с формы, что за фигня... ну всем прекрасно понятно что это опасная игра, все прекрасно понимают что с опасную игру не дают сразу красных, но также все понимают что судья пристально отслеживает поведение особо агрессивных игроков во время матча и даже если в иных эпизодах не предупреждает их жёлтой, то как минимум делает записи тех или иных инцидентов в свой блокнотик, делая при этом устные замечания, это вполне себе по правилам... в случае с Пепе всё сложилось так по всей видимости, что замечаний и записей до этой его прямой ноги накопилось столько, что просто жёлтой было очень мало, а красная была вполне справедливой...

Что касается нашего Дмитрия в целом по поводу этого, то у него склад ума всецело математический, это означает что если моуриньо встанет на пресс-конференции, громко и отчётливо скажет "Пошли вы все на х*й", то Дмитрий разберёт по частям в его мате букву "х", букву "у" и букву "й", объяснит что каждая буква в отдельности по обращению к общественности не представляет ничего оскорбительного, а следовательно тройственное сочетание этих букв также не несёт в себе ничего особо серьёзного :D

Кстати, просто ради интереса, никто не может отыскать соответствующих правил, в которых прописана значимость устных замечаний во время матчей и соответственно запись предупреждений в протокол без показа жёлтых карточек. Могут ли подобные данные влиять на решения арбитра при решении удалить игрока или показать предупреждение? Это должен быть какой-то дисциплинарный регламент, либо что-то ещё...

Нет, никто не может отыскать. Правила четко поясняют, что есть три возможных санкции:
1. Ничего не делать.
2. Предупреждение (жк).
3. Удаление.

И подробно рассписывают когда какие санкции надо принимать.

Блин, я не настолько силён в английском :D
У меня по сути один вопрос, каков вес записей судьи в блокнот во время матча без показа жёлтой и вес устных предупреждений игрокам, ведь где-то это фиксируется, суммируется и т.д., не думаю что это всё делается просто так, вне протокола и правил. Я неоднократно наблюдал случаи записей судьёй в блокнот тех или иных нарушений игроков без показа жёлтой. Может быть есть ещё какие-либо правила, которые это проясняют, как например в стране есть Конституционный закон и закон Федеральный..

Эти записи просто памятка для судей. Есть пункт "постоянные нарушения". Это нужно только для них. А именно

Судья должен постоянно следить за игроками, которые регулярно нарушают правила. В частности, они должны знать, что даже если игрок нарушает разные правила он должен быть предупрежден(предупрежден в правилах относится к жк).

Рекомендовано, но не обязательно к исполнению, устно предупреждать игрока, когда он приближается к "черте" перед тем, как применять санкции.

Нет конкретного числа нарушений, чтобы они считались регулярными, это полностью на рассмотрении судьи и решение должно приниматься в контексте эффективного управления матчем.

Судья должен учитывать следующие моменты:
- Время, в течении которого совершались фолы. Растянутые на 90 минут фолы не могут считаться такими же серьезными, как растянутые на 15 минут.
- Сами фолы могут быть разных типов.
- Фолы, после которых было применено право "преимущества" все равно должны учитываться в регулярных нарушениях.