Я согласен, что одно из около десятка значений слова lunge это прыжок. И одно из значений, как сказал Куман - выпад. А еще - нападение. А еще - удар. А еще - толчок. И черт знает сколько еще у него значений. Это английский, найти слово с одним значением надо постараться.

Я наверное переутомился. Можно ссылку на этот пост?

Проблема в том, что тогда ты писал почему так думаешь, а теперь выдаешь за факты и выделяешь капсом. Прогресс на лицо.

Ты действительно не видишь, что этим "Нет" он отвечает собственно на основную реплику о том, что цвет карточки зависит от поведения пострадавшего? И тебе действительно кажется, что "мы не говорим о симуляции" значит "не важно был контакт или нет"? Это уже похоже на патологию какую-то.

Серьезно? Я обвинял тебя во вранье?

Я ответил. Но ты перечитай два предложение следующие перед этим правилом. По ним также можно сделать такой же вывод.
A player is guilty of serious foul play if he uses excessive force or
brutality against an opponent when challenging for the ball when it
is in play.
A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned
as serious foul play.


То есть для тебя рекомендации Коллины по удалением не считаются рекомендациями УЕФА?


Я выдаю за факты, потому как ты НИКАК не докажешь обратного.

Бля, а я по твоему что пишу. Именно этим НЕТ он отвечает на вопрос о симуляции, и именно этим нет с следующим предложением он говорит, какую нужно карточку давать в этом конкретном случае. Или ты действительно этого не видишь.

Мне не только кажется, я в этом уверен на 100%. Потому как тут черным по белому написано, что когда мы не говорим о симуляции, (а ее значение в этом случае подразумевает, что контакта не было, а игрок его показывал), то это означает, что не важно симулировал игрок в этом эпизоде(читай не было контакта) или не симулировал(читай был) нужно руководствоваться другими критериями, а не симуляцией(отсутствием контакта).

Ты меня подьебывал. После этого я решил называть вещи своими именами и не подбирать слова. :)

Какой такой же? В них тоже что-то сказано про контакт? Зачем ты это выделил?

Объяснения Коллины на Украине на семинаре для журналистов, переведенное спецами на русский(я надеюсь что сразу на русский, без украинского посередине) у меня не считаются рекомендациями УЕФА. Очень странно, что у кого-то считаются. Рекомендациями УЕФА у меня считаются рекомендации, выложенные на сайте УЕФА(так же как рекомендации ФИФА для меня считаются рекомендации, выложенные на сайте ФИФА) или, в крайнем случае, переданные прямым текстом, желательно с видео, достаточно авторитетным представителем судейского цеха УЕФА.

:D

Не далее, как в прошлом посте ты приплел это "Нет" к утверждению, что не важно был контакт или нет.

Первым предложением он отвечает на общий вопрос, безотносительно примера. Ему задали конкретный общий вопрос и он на него отвечает. Вторым предложением он продолжает отвечать на общий вопрос и опять же безотносительно примера. Более того, он говорит совсем о других примерах, когда был удар по игроку и он смог его смягчить. Это явно не приведенный ему пример. После этого он переходит к конкретному примеру, о котором его спросили. И фразой "мы не говорим о симуляции" он хочет сказать только одно - "мы не говорим о симуляции". Я понимаю, что это фразу хочется прочитать как "не важно был контакт или нет" или "lunge не подразумевает контакт" или любые другие приятные фантазии, но к сожалению он сказал то, что сказал. О симуляции не говорим. А говорим по какой на самом деле причине Штарк принял это решение. Если вдруг кто-то сомневался и и думал, что решил удалить за помятые гольфы.

Серьезно? Симуляция=контакт?? Симуляция при контакте это надо полагать нонсенс? С такими аксиомами конечно еще и не такие выводы можно придумать.

Не подбирать слова это точно. А чтобы вранье стало "назыать вещи своими именами" надо быть абсолютно непогрешимым в уверенности, что "не говорим о симуляции"="не важно был контакт или нет", симуляция=контакт, эпизод где пострадавший смягчил удар это эпизод с Алвешем и Пепе, односложный ответ "нет" на реплику о влиянии поведения потерпевшего на цвет карточки можно каким макаром связать с тем, что наличие контакта не имеет значения. И помимо всего этого надо быть непогрешимым в уверенности, что я буду также извращаться при попытки извратить короткий и несложный текст чтобы подогнать его под гипотезу, что правила "неправильные" и профессиональные судьи их понимают неправильно. Театр абсурда.

Да тут уже с лихвой на новую тему "Футбольные правила" тянет.

Нет но в них также не сказано про его обязательное наличие.


Опять память плохая? Есть его выступление в Швейцарии. И Коллина я тебе напомню занимает кое-какую должность в УЕФА.
Ну и да, на мнение проффесиональных судей ты ссылаешся. Уж они то лучше знают.

:pcorn:

Я его приплел к цвету карточки. К контакту я приплел прямой вопрос про симуляцию.

Ты же сам сказал что значение слова lunge это не только удар. И я тебе привел, как в правилах обозначает ударить соперника.


Дурачок что ли? Симуляция в этом случае=это насколько красиво упал игрок, громко крикнул...когда контакта не было. Вопрос читай, там прямым текстом указано про отсутствие контакта.

Нет, у тебя плохо с русским? Там же написано в ЭТОМ ЭПИЗОДЕ. То есть я не обобщаю, а говорю в контексте этого эпизода.


Ты извращаешь тексты еще похлеще остальных. И тебе уже не один, и не два пользователя на это указывали. Примеры есть, думаю сам знаешь.

...и это в Англии где прямые красные дают за выстрел в голову.

И раз уж тут проводилась аналогия с "законодательством, конституцией и государством", то просьба к сторонникам Пепе: приведите пожалуйста решения из "судебной практики" когда за подобные фолы футболисты не удалялись. Буду признателен! Только огромная просьба, к правилам, поправкам, рекомендациям и другим документам написанных на заморском языке и что-то где-то регламентирующих не отсылать. Видео (можно херового качества) с ситуацией подобной той что и в видео выше и момент с Алвешем и т.п.

Выступление в Швейцарии, приведенное тобой:
Здесь он говорит о том, что игроков нужно защищать. О том, что если есть серьезный риск безопасности игроков, его(риск) нужно убирать до того, как будет нанесен вред. Ни слова о том, что контакт не имеет значения. Ни слова о том, что можно удалять игрока за опасную игру. Мне остается только сделать вывод, что ты надеялся на мою лень. И еще раз, рекомендации УЕФА или ФИФА это документы, которые создают коллективным трудом и одобряют на высоком уровне. Это ни в коем случае не выступление одного из должностных лиц УЕФА. Я ссылаюсь на мнение профессиональных(оно пишется так. Ты сначала меня поправил и теперь продолжаешь писать с ошибкой, но в нем двойная именно "с") судей, потому что в моих источниках они в один голос прямым текстом на родном языке объясняют простую недосказанность в правилах, которую всем судьям объясняют на курсах. Если я наткнусь хоть на одного судью, который прямым текстом скажет, что для серьезного фола не нужен контакт у меня появится причина начать искать дальше.

У тебя тоже создается такое мнение об авторе, когда читаешь такие логические конструкции...

Капс забыл. Еще раз на бис показываю, как Коллина последовательно(то есть ответ не требует перестановки предложений) отвечает по порядку(поступления) на "вопрос":
Нет, цвет карточки не зависит от того, как красиво упал пострадавший. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой, и судья наказывает за эту попытку, а не потому что пострадавший красиво упал и симулирует, хоть и смягчил удар. А теперь перейдем к примеру. Мы не говорим о симуляции Алвеша, потому что как я сказал несколько секунд назад и очень надеюсь вы это еще помните и не будете извращаться с моим ответом, это не имеет значения. Судья не обращает внимания на симуляции, а наказывает(я очень надеюсь, дорогие журналисты, что вы в курсе, что в футболе есть устное наказание, желтая и красная карточка) уже за попытку грубой игры. И в этом случае арбитр удалил игрока не потому, что соперник изображал адские боли, а потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

Теперь я внимательно готов прочитать указания на нелогичность этого понимания. Или обоснование того, что логичней объединить третье и первое предложение в одно, поменяв их местами.

Если вдруг не поможет советую обратиться к сторонникам правил и к другим слоям населения.

Но ты жЕ понимаешь, что речь идет о прыжке ногами вперед, а не о нападении или толчке. Как "удар" слово lunge переводиться только в прикладной и военной науках. Английский язык хорош и в то же время сложен тем, что один и тот же глагол в русском применим для разных ситуаций, а в английском, в зависимости от ситуации, глаголы имеют разные значения.

И конечно УЕФА пытается исключить тяжелые травмы, а потому и рекомендует поступать так, а не иначе. Может быть и стоит переписать правила в этом случае, но чиновники считают, что достаточно просто рекомендаций.

Вообще если честно я совсем не считаю, что это прыжок. Я считаю к этому правилу относятся и подкаты, и тупо удары без отрыва опорной ноги от земли(что в моем понимании обязательное условие для прыжка) и вообще любой вид нападения на соперника с использованием чрезмерной силы. И конечно с физическим контактом.

Ну конечно ни слова. Ведь совсем логично предположить, что до того, как будет нанесен вред - это значит исключительно наличие контакта, и минимизацию вреда самым пострадавшим. Ну ей богу Дима. Что же касается ни слова за опасную игру, то ты читай текст здесь, там даже видео есть(я не смотрел) и там написано:
Ты надеюсь знаешь какое наказание за это? Красная, на всякий случай.
Конечно не выступление, ведь он созвал пресс-конференцию и специально для меня сделал это заявление.
:D Сразу видно, что ты политикой не интересуешься, по крайней мере украинской. ;)
Коллина тебе прямым текстом это говорит:

И здесь четко написано, что для красной достаточно ТОЛЬКО(держи раз просил) чрезмерной силы и риска, и если не написано, что нужен контакт, значит он не обязателен. О чем говорят 2 следующих предложения.
ты намекаешь, что мы об один-одном думаем одинаково? :D

Все верно, только под симуляций в ходе этого вопроса он подразумевал и отсутствие контакта, потому как в вопросе было конкретно озвучено это условие. И если бы ты прочитал, что же все таки говорил Коллина выше, а я тебе привел его текст, то сомнения у тебя бы отпали сразу же.