Ну как с тобой бороться. :D
Могу тебе еще раз привести слова сказанные Коллиной на собрании арбитров в Ньоне.

Конечно не имеет, ведь наверняка есть только открытые переломы, да? Чтобы кость торчала.
а легко. Специально для тебя зайду на ютуб. Тыц, , тыц, тыц.

Мы говорим об его словах в отношении эпизода Пепе и Алвеса.
Таксс для начала я бы вспомнил правило, жаль что ты его забыл.

Оно якобы не работает на практике.
Я тебе привел опровергающий эпизод с Пепе, а по твоим словам достаточно и одного такого, хотя их на самом деле много.
Я не знаю, о чем ты говоришь пятый месяц, но явно не об этом. Потому как я тебе еще сразу после игры приводил правило по которому его удалили.
А так, ты решил к "орфографии" приколупатся, а не к сути мысли?
Или может быть ты не видишь по его цитатам, что он согласен с удалением. И причем тут симуляция, мы говорим про законность удаления.
Мысль проста. Есть всего два вариант: удален и не удален. Коллина считает, что нужно удалять, и это правильно, и совершенно не важно, что некоторые судьи за это не удаляют. Это не играет никакой роли.

Оправдывать? Читай внимательно.

Я согласен с его критериями, когда я вижу что они соответствуют правилу. По этому когда я не вижу чрезмерной силы, потому как это было не с разбега, то я и говорю, что должна быть желтая. Это накладка, коих в футболе хватает.
Также я сразу писал, что Бусе за фол на Алонсо следует дать желтую карточку, но никак не красную, потому как он уходил от контакта.
А приводил я его как авторитет, конкретно в ситуации Пепе-Алвес.

"Вчера я и секунды не потратил на размышления о том, красив Роналду или уродлив. Но если бы проводилось голосование, то я бы наверняка остался в подавляющем меньшинстве", – Давид Альбельда. :D

Первая попытка была неудачной. Ладно. Ты согласен с тем, что игроков нельзя калечить? Согласен, что это можно взять за аксиому? Если нет, то продолжать вообще не имеет смысла. Если согласен, то из этого можно сделать простой вывод - правомерной можно считать только ту силу, которая не вызывает телесные повреждения. Согласен? Если да, то отсюда легко следует факт(простым отрицанием обеих составляющих, от чего смысл не меняется), что если телесные повреждения нанесены, то силу можно считать чрезмерной. Ты с чем-то из всего этого не согласен?

Спасибо. С первым согласен(вообще псих). Остальные не в тему. Во втором подкат/прыжок сзади с явным намерением травмировать(а как известно особенно на случай подката сзади у судей особые рекоммендации. Хотя оказывается теперь и на все виды подкатов, но о правиле подката сзади я думаю слышали все) и оно, если верить Коллине
, в третьем судья обязан удалять уже на том основании, что у соперника перелом. Мы говорим о случаях, когда соперник совсем/почти не пострадал. То есть когда вообще имеет смысл обсуждать была чрезмерная сила или нет. Когда ломается нога говорить не о чем - чрезмерная сила очевидна. Да она и не нужна, подвергание опасности очевидно. В итоге у меня уже два исключения. При чем вспомнился похожий фол Хедиры на Абидале, и там я точно не помню, но максимум была желтая в итоге.


Это ты придумал. Я говорил, что не работает теория Коллины. Не работают на практике его три критерии. Или, если точней, не они применяются действующими судьями. Обычно, как минимум. Хотя на мой взгляд всегда.

Я, как и Коллина, пятый месяц говорю о том, что Пепе нужно было наказывать. В моем случае желтой карточкой. И пятый месяц я говорю, что законность действий судьи не вызывает никаких сомнений. Формально он действовал согласно правилам. Вопрос у меня вызывает почему он законно и на основании правил не ограничился желтой. А что ты называешь "к орфографии приколупаться"? Читать то, что написано, а не то, что бы ты хотел там видеть? Написано наказать, поэтому я воспринимаю это слово именно как наказать. То есть тут может быть два варианта - жк или кк. Оба варианто являются наказанием. Однако ты в слове "наказать" видишь "БЕЗУСЛОВНО удалить"(и это еще хорошо, что я откапал те ссылки), а раз я этого не вижу, то приколупливаюсь к орфографии.

Я вижу на основе его интервью, что за такой фол по его мнению нужно было удалять. Потому что выполнены все три критерия, которые он считает необходимыми для красной(причем достаточно каждого по отдельности). Но это неубедительно. Потому что я своими глазами постоянно вижу ноги выше 20 см. А большинство матчей заканчиваются с 22 игроками, а не 10, как следовало бы ожидать при выполнении его критериев. Или это мне кажется и в футболе нога выше 20 см редкость? По поводу симуляции, ты выделил жирным и этот кусок. Я подумал чтобы показать, что вот и авторитетный дядя считает, что симуляции не было. Нет? А зачем тогда ты выделил?


Спасибо. Но хотелось бы увидеть как эта мысль складывается из его предложения. И вообще как в нем составляющие складываются в какую-то логическую систему. Потому что перечитываю это предложение и ничего такого не вижу.

Вероятно ты просто не понял его критерии и к чему они относятся. Он говорил не о правиле, которое ты приводил. Он говорит о "серьезном фоле". "Серьезный фол" это, согласно правилам, любой фол, который подвергает опасности соперника. И он говорит это прямым текстом перед перечсилением своих критериев.
Вот и сами правила
Ну и разумеется согласно правилам серьезный фол это удаление
То есть на самом деле Коллина просто говорит следующую вещь:
Прямая нога - нафиг с поля, "молоток" - нафиг с поля, нога на высоте - нафиг с поля. Сила тут вообще роли не играет, это критерии когда создается опасность сопернику и по его мнению нужно удалять. Что я называю не соответствующем реальному положению, которые можно наблюдать на поле.

Фиго заслуживает!

Мы тут сравнивали доходы Барсы и Реала, теперь можно оперировать цифрами. Перес не только не втирал, но даже не ошибся. Реал заработал 480.2 миллиона, говорят это рекорд для спортивной организации. Самое интересное, что у них 6% это товарищеские матчи. А 6% от 480 это 28.8 миллионов. Что дофига за товарищеские.

С этим согласен. Но не согласен с тем, что "если игрок смог защититься, ослабив удар" (с) и повреждений нет, то сила примененная автоматически не становится чрезмерной. И не только я.
Ты я смотрю не читаешь, что говорит Коллина на собрании в Ньоне. Мне в третий раз процитировать его?
А так чисто для справочки двоих "исключений" не достаточно, что бы опровергнуть слова, что не работает на практике?
Я придумал? То есть ты не только читаешь мысли Маура, так еще и мои? :)
Напомню, что именно ты отвечал на приведенное мной мнение от Коллины. Так вот если ты внимательно перечитаешь мой пост, то к сожалению не обнаружишь там "3 пунктов".
А вот для этого я тебе и приводил цитату "про трактовку эпизода и про протокол матча". И чтобы оценить правильность его решения нужно глянуть именно туда.
Не ограничился желтой, потому как по правилам за такое наказывают красной. :)
Странно а я думал, что фраза
подпадает под это правило.
Выделил потому как совершенно не важно симулировал он или нет. Важны действия Пепе и исключительно его.
Приезжай ко мне, дам тебе бесплатную лекцию для улучшения понимания мыслей других людей. :D
Ну как это не видишь, могу посоветовать перечитывать до тех пор пока не увидишь. Самовнушение вещь знаешь ли. :)
Я все прекрасно понял. А тебе советую почитать первый абзац из той статьи. Вот он и с него абсолютно точно понятно, что он имел ввиду в ситуации Пепе-Алвес и чем руководился при своей оценке.

Что же касается этих критериев, то думаю он говорил конкретно об подкатах, и вот почему:

Здорово. Но отсюда у нас один возможный вывод - если игрок смог защититься и повреждений нет, то примененная сила автоматически становится чрезмерной. Ты уверен, что именно это хотел сказать? Потому что далее у нас получается опять же один возможный вывод - если игрок смог защититься и повреждений нет, то нужно удалять.

Читаю. И отметаю на данный момент, как не имеющее особое отношение к нашему диалогу. Не говоря о том, что все эти призывы прозвучали после инцидента. Что на самом деле тоже не важно.

Ты не помнишь к чему я попросил у тебя подобные моменты? Так я напомню. Я объяснял, почему удаление Пепе считаю исключением. И попросил моменты, почему ты не считаешь это исключением. Благодаря тебе у меня уже есть два исключения. Но, как я сказал выше, чтобы не считать исключением мне нужно чтобы в схожих ситуациях подобные решения принимались в большинстве случаев. Пока явно в меньшинстве.

Возвращаясь к опровержению. Это не были утверждения в математическом смысле слова. И обратное утверждение тоже им не является. Я согласен, что неверно утверждать, что в 100% случаев судьи не руководствуются этими критериями. Но и неверно утверждать, что они руководствуются. Потому что я так же легко это опровергну примерами. Тем же фолом Бускетса на Алонсо. Ну если ты решил идти таким путем, то я вынужден взять свои слова обратно. И круто изменить смысл утверждения. В подавляющем большинстве матчей, которые я смотрю, судьи не следуют этим критериям. "Подавляющем" в данном случае стремится к 100%.

Что касается Пепе, то удаление не служит опровержением того, что судьи не следуют этим критериям, хотя наверняка есть другие примеры, где судьи удаляли только на основе прямой ноги, например. В качестве исключений. В случае с Пепе не нужно читать мысли судьи, чтобы понять его мотивы. Если бы он решил удалить за прямую ногу, "молоток" или высоту, сделал бы это сразу. Он не попытался бы возобновить игру, потом побежать к Алвешу, оценить силу удара и удалить. И слова Коллины, имеющего доступ к отчетам судей, вполне вероятно являются не его мнением, а мнением Штарка. Пепе удалили за то, что он по мнению судьи подверг опасности Алвеша. Судья, не видивший этот момент с нужного ракурса, делал вывод по тяжести последствий.

Во-первых, где я читал мысли Маура? Во-вторых, ты придумал не потому что я прочитал твои мысли, а потому что ты приписываешь мне то, чего я не говорил. Я говорил, что не работают критерии Коллины, а ты пишешь, что я это говорил о правиле ФИФА.

Уточню - мы говорим именно о правилах или критериях Коллины, которые ты тоже игнорируешь когда удобно? Потому что если мы говорим о правилах, то судья может делать что хочет. Как ты думаешь, можно ли сказать, что Пепе действовал не приняв мер предосторожности? Я думаю да. А можно ли сказать, что Пепе забил болт на опасность или последствия для Алвеша? Я думаю да. Можно ли сказать, что Алвеш подверг Алвеша опасности? Я думаю да, хоть и с натяжкой. Что ближе всего к истине? Для меня то, что Пепе действовал не обращая внимания на опасность для Алвеша. По моему замечательно описывает удар по мячу прямой ногой в стороне от соперника, практически не рискуя нанести повреждения. Судья мог принять любую из этих трех формулировок, основываясь только, подчеркиваю, только на правилах. И соответственно ничего не показывать, показывать желтую или красную.

Злой ты. Но я без помощи тут не разберусь.
Что здесь значит сделать вывод? Сделать вывод нужно было удалить или нет? Или был удален или нет? Или есть третий вариант, потому что эти два ересь? В первом случае чтобы сделать вывод нужно ли было удалять нужно посмотреть в протокол. А втором чтобы сделать вывод был удален или нет нужно посмотреть в протокол. Где у меня произошел логический тупик? Или смысл в том, что чтобы сделать ввывод нужно посмотреть протокол? Типа судья всегда прав? И именно это ты имел в виду, когда писал
? Надеюсь что нет.

Это не ты подрабатываешь переводчиком Коллины на его семинарах на Украине? Ты спросил, вижу ли я по его цитатам согласен ли он с удалением. То есть ты спросил вижу ли я по цитатам какого мнения он придерживается, а не судья, чье мнение он озвучил и чей поступок объяснил. Мнение Коллины, высказанное им, заключается в том, что нужно было наказать. Из его критериев видно, что по его мнению наказать нужно было красной. Это я тебе и ответил.

А можно проговорить вслух все цепочку умозаключений, в следствии которой абсолютно точно все стало понятно? Потому что я вот ни слова о чрезмерной силе не наблюдаю в ответе по конкретному эпизоду.

Неправильно думаешь. Надо было спуститься на пару сантиметров ниже первого абзаца. И посмотреть видео и комментарий к нему. Цитирую
Все 3 критерия и намека на подкат нет.

Я скоро юристом ФИФА могу заделаться.

Если кто-то не понимает английский самое интересное. Опасная игра(игра в опасной манере) это любое действие, которое, при попытке сыграть в мяч, угрожает кому-то травмой(включая самого игрока, играющего опасно). Опасная игра считается когда не было контакта. Если был контакт, то судья должен внимательно рассмотреть высокую вероятность в "серьезного фола"(я специально не перевел дословно, уверен в сохранении смысла. Серьезный фол это часть "плохого поведения" и тут речь о ней. Уж точно не о плевке и т.п.). Если действие было "нормальное", то санкции не применяются. Если была очевидная опасность травмы, то желтая.

Так что был контакт или нет критично. Теперь не со стороны адекватности, а правил. Если допустить, что контакт через мяч не считается контактом.

Мда. Когда такое делает Бускетс это хоть может показаться правдоподобным, особенно без повтора. У Ди Марии просто смешно.

Роналду так и не успел полностью восстановиться. Но думаю Моуриньо рискнет и выпустит его, особенно теперь.

Ну и общие новости. Моуриньо пожертвовал свой Золотой Мяч лучшему тренеру в благотворительную организацию Робсона.